DECIZIE nr. 59 din 1 februarie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorNicoleta Grigorescu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Carol Nicolae Feher, Mariana Dana Feher, Margareta Liliana Baczai (căsătorită Şter), Maria Şter şi Ştefan Şter în Dosarul nr. 1.836/2003 al Tribunalului Maramureş – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de contencios constituţional prin Decizia nr. 468/2004, iar până în prezent nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea acestei jurisprudenţe.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 noiembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.836/2003, Tribunalul Maramureş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de inculpaţii Carol Nicolae Feher, Mariana Dana Feher, Margareta Liliana Baczai (căsătorită Şter), Maria Şter şi Ştefan Şter, prin apărătorul ales, în dosarul cu numărul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, deoarece, potrivit art. 289 din acelaşi cod, judecata se desfăşoară potrivit principiilor privitoare la oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate, tocmai pentru a asigura pe deplin persoanei cercetate dreptul fundamental la apărare. Or, de vreme ce martorul a fost audiat în faza de urmărire penală în absenţa inculpaţilor sau a apărătorului ales, recitirea depoziţiei acestuia în faza de judecată este de natură a afecta grav dreptul la apărare şi la un proces echitabil, întrucât îi privează pe inculpaţi de posibilitatea de a pune întrebările necesare apărării.Tribunalul Maramureş – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală se aplică în situaţii obiective excepţionale, în care martorul audiat în faza de urmărire penală nu se mai poate prezenta pentru a fi ascultat de instanţa de judecată. În acest caz legea prevede posibilitatea citirii declaraţiei martorului, punerea ei în discuţie şi luarea în considerare la pronunţarea hotărârii.Potrivit art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, în cursul urmăririi penale apărătorul învinuitului sau inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală, inclusiv la audierea martorilor. În situaţia în care martorul nu a fost audiat în prezenţa sa, apărătorul are dreptul de a solicita reaudierea acestuia, chiar şi în momentul prezentării materialului de urmărire penală. Aprecierea declaraţiei martorului este însă un atribut al instanţei de judecată, care se va pronunţa asupra fondului cauzei prin coroborarea tuturor probelor administrate în cele două faze ale procesului penal.De altfel, inculpatul nemulţumit de dispoziţia instanţei în aplicarea articolului legal criticat poate ataca hotărârea prin căile de atac prevăzute de lege şi, pe cale de consecinţă, nu se poate susţine că art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală aduce atingere art. 24 din Legea fundamentală şi art. 6 pct. 3 lit. d) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul României apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legea procesual penală română permite audierea martorilor în toate etapele procesuale. Potrivit art. 172 din Codul de procedură penală, învinuitul sau inculpatul are posibilitatea de a asista direct ori indirect, prin apărător, la audierea martorilor în cursul urmăririi penale. Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală inculpatului i se aduc la cunoştinţă toate probele administrate în cauză, ocazie cu care acesta are posibilitatea să solicite în apărarea sa administrarea unor noi probe, cum ar fi confruntarea cu martorii audiaţi în tot cursul urmăririi penale.În legătură cu susţinerea autorilor excepţiei, în sensul că prevederile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil consfinţit de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Guvernul arată că, în sensul practicii europene, conceptul de proces echitabil nu implică în mod necesar existenţa mai multor grade de jurisdicţie, a unor căi de atac al hotărârilor judecătoreşti, nici, pe cale de consecinţă, posibilitatea exercitării acestor căi de atac – inclusiv a celor extraordinare – de către toate părţile din proces.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate referitoare la procedura de urmat în situaţia în care ascultarea martorului nu mai este posibilă nu sunt contrare prevederilor constituţionale referitoare la dreptul la apărare. Astfel, în cazul în care martorul nu se mai poate prezenta pentru a fi audiat în instanţă, punerea în discuţie şi valorificarea declaraţiei date de acesta în cursul urmăririi penale, cu respectarea dispoziţiilor legale, nu poate afecta dreptul la apărare al inculpatului. Totodată, este în interesul aflării adevărului în procesul penal să se ţină seama de declaraţiile martorului audiat în faza de urmărire penală, aflat în imposibilitate de a fi audiat în cea de-a doua fază a procesului penal.În plus, dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală au fost adoptate în considerarea unor situaţii obiective excepţionale, fără ca dreptul la apărare al inculpatului să fie încălcat, deoarece acesta are posibilitatea de a participa la audierile martorilor în cursul urmăririi penale, în condiţiile prevăzute de art. 172 din Codul de procedură penală, iar dacă se consideră prejudiciat poate folosi împotriva hotărârilor judecătoreşti căile de atac prevăzute de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, cu următorul conţinut: "Dacă ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, precum şi ale art. 6 pct. 3 lit. d) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a mai pronunţat, statuând că acestea sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 468 din 4 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 16 ianuarie 2004, pronunţându-se în legătură cu critica potrivit căreia prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 24, Curtea a constatat că dreptul la apărare al inculpatului nu este afectat de valorificarea unei depoziţii date în cursul urmăririi penale de către martorul care, din motive obiective, nu s-a putut prezenta în faţa instanţei pentru o nouă declaraţie. Inculpatul poate cunoaşte declaraţia dată de un martor în cursul urmăririi penale fie prin apărătorul său, care are dreptul să asiste la audierea martorului, fie cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, având posibilitatea de a cere confruntarea cu acesta. De altfel, instanţa de judecată are deplina libertate de a aprecia o declaraţie de martor dată în faza de urmărire penală, pronunţându-se asupra concludenţei, pertinenţei şi utilităţii ei abia după coroborarea acesteia cu celelalte probe administrate în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Carol Nicolae Feher, Mariana Dana Feher, Margareta Liliana Baczai (căsătorită Şter), Maria Şter şi Ştefan Şter în Dosarul nr. 1.836/2003 al Tribunalului Maramureş – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 februarie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește