DECIZIE nr. 585 din 19 septembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega Shipping” – S.R.L., prin lichidator judiciar, în Dosarul nr. 1.128/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 martie 2006, pronunţată în Dosarul 1.128/COM/2005, Curtea de Apel Constanţa Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega Shipping” – S.R.L., prin lichidator judiciar, într-un litigiu având ca obiect recursul declarat împotriva hotărârii judecătorului-sindic de deschidere a procedurii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de acces liber la justiţie şi la dreptul părţilor la un proces echitabil, întrucât, faţă de cererea debitorului insolvent pentru a fi supus procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, creditorul poate face doar opoziţie, care se soluţionează de aceeaşi instanţă judecătorească şi de acelaşi judecător, împotriva hotărârii judecătorului-sindic prin care aprobă cererea de deschidere a procedurii neexistând o adevărată cale de atac.Curtea de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât, chiar dacă prin art. 38 alin. (1) din lege se recunoaşte numai calea opoziţiei, soluţionată tot de judecătorul-sindic, nu înseamnă că s-a adus o atingere principiului accesului liber la justiţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, susţine că procedura reglementată de Legea nr. 64/1995 este una specială, scopul său fiind acela de a reglementa un cadru procesual de natură a asigura rezolvarea cu celeritate a cauzei. Totodată, arată că neprevederea în dreptul naţional a anumitor căi de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti nu este de natură a încălca prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens, invocă şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia procedurii de reorganizare judiciară şi faliment, precum şi în cea a căilor de atac.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea constată că, ulterior sesizării sale, Legea nr. 64/1995 a fost abrogată expres prin dispoziţiile art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, însă soluţia legislativă iniţială a fost preluată, în esenţă, în cuprinsul art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006. În consecinţă, potrivit jurisprudenţei sale, Curtea va analiza sub aspectul constituţionalităţii sale art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006, care are următorul cuprins:"(1) Dacă cererea debitorului corespunde condiţiilor prevăzute la art. 27, judecătorul-sindic va pronunţa o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declaraţia făcută conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul îşi arată intenţia de a intră în procedura simplificată sau nu depune documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) şi h) la termenul prevăzut la art. 28 alin. (2) ori se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2), judecătorul va pronunţa o încheiere de deschidere a procedurii simplificate.(2) Prin încheierea de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61. În cazul în care, în termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ţine, în termen de 10 zile, o şedinţă la care vor fi citaţi administratorul judiciar, debitorul şi creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluţiona, deodată, printr-o sentinţă, toate opoziţiile. […]". … Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la dreptul de acces liber la justiţie, ce nu poate fi îngrădit de nicio lege, şi la dreptul părţilor la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei reglementează o procedură specială având ca scop, potrivit art. 2 al legii, acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţă. Textul de lege criticat prevede sarcina judecătorului-sindic să dispună, prin încheiere, deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, atunci când cererea formulată în acest sens de debitorul aflat în stare de insolvenţă corespunde condiţiilor cerute de lege, încheiere ce se notifică tuturor creditorilor. Creditorii pot face opoziţie, care se soluţionează printr-o singură hotărâre de judecătorul-sindic, după citarea părţilor.Curtea reţine că opoziţia la deschiderea procedurii introdusă de creditori nu poate fi calificată ca fiind o cale de atac împotriva încheierii de deschidere a procedurii generale sau simplificate prevăzute de lege. Posibilitatea introducerii unei opoziţii este doar o parte componentă a întregului mecanism de declanşare a deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006. De altfel, în acest sens, art. 11 alin. (1) lit. a) din lege prevede că una dintre atribuţiile judecătorului-sindic este „darea hotărârii de deschiderea procedurii”, iar art. 12 din lege că „Hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.”Procedura reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi considerată deschisă ori refuzată numai când judecătorul-sindic hotărăşte în privinţa opoziţiilor formulate de creditori. Or, Curtea reţine că numai hotărârea prin care judecătorul-sindic se pronunţă asupra opoziţiilor este supusă căii de atac a recursului.Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, fiind firesc ca aceeaşi instanţă să se pronunţe asupra întregului proces de deschidere a procedurii, mai mult, părţile interesate având deschisă şi calea recursului împotriva hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic asupra opoziţiilor formulate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega Shipping” – S.R.L., prin lichidator judiciar, în Dosarul nr. 1.128/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește