DECIZIE nr. 583 din 19 septembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Viaggi amp; Vacanze” – S.R.L. din satul Covaci, judeţul Timiş, filiala Bucureşti, în Dosarul nr. 555/2006 al Judecătoriei Ploieşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 555/2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Viaggi amp; Vacanze” – S.R.L. din satul Covaci, judeţul Timiş, filiala Bucureşti, într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei cereri de somaţie de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie. Arată, în esenţă, că textele criticate permit instanţei de judecată să soluţioneze cauza fără să îşi îndeplinească obligaţia de aflare a adevărului şi limitează dreptul la apărare al debitorului la exercitarea căilor de atac şi, implicit, la verificarea soluţiei instanţei de fond sub aspectul temeiniciei şi legalităţii acesteia. Se creează, astfel, o situaţie inegală a părţilor în proces, creditorul fiind favorizat.Judecătoria Ploieşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că hotărârile pronunţate în cadrul procedurii somaţiei de plată nu au autoritate de lucru judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părţi, iar mijloacele procedurale puse la îndemâna părţilor diferă datorită caracterului special al procedurii, fără însă să se stabilească vreo discriminare între părţi. Debitorului nu îi este încălcat nici dreptul la apărare, nici dreptul la un proces echitabil, întrucât are posibilitatea de a propune probe şi de a ataca hotărârea printr-o cerere în anulare.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Arată că, prin dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, se instituie un tratament juridic identic pentru toţi creditorii, pe de o parte, şi pentru toţi debitorii, pe de altă parte, aceştia aflându-se în situaţii evident diferite. Precizează că limitarea mijloacelor de probă numai la înscrisuri nu îngrădeşte accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002. Dispoziţiile de lege criticate ca fiind neconstituţionale au următorul conţinut:– Art. 4 alin. (4): "În citaţie se va face menţiunea că până cel mai târziu în ziua fixată pentru înfăţişare debitorul poate să depună întâmpinare, precum şi actele ce pot contribui la soluţionarea cererii.";– Art. 6 alin. (1)-(3): "(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4 alin. (2)-(4).(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de plată. … (3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depăşi 30 de zile. Judecătorul va putea stabili alt termen potrivit înţelegerii părţilor." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apărare şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în cauza de faţă şi cu o motivare similară. Astfel, prin Decizia nr. 334 din 18 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 25 mai 2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată.Argumentele şi soluţia pronunţată în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1)-(3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Viaggi amp; Vacanze” – S.R.L. din satul Covaci, judeţul Timiş, filiala Bucureşti, în Dosarul nr. 555/2006 al Judecătoriei Ploieşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește