DECIZIE nr. 582 din 19 septembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Oancea, Gheorghe Oancea, Dumitru Oancea, Ana Oancea, Gheorghiţa Dobri, Gheorghe Dobri, Maria Podaru, Nicolae Oancea, Cristian Oancea, Mihai Gheorghe Oancea, Genica Oancea, Nicolae Oancea, Maria Oancea, Maria I. Oancea, Ioan Oancea, Viorica Olteanu, toţi prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în Dosarul nr. 125/R/2006 al Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde mandatarul Corneliu Alexandru Tanco, pentru toţi autorii excepţiei, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, mandatarul autorilor excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât contravin dreptului la apărare şi accesului liber la justiţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât în procesul civil mandatarul poate depune concluzii scrise.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 125/R/2006, Curtea de Apel Braşov – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Maria Oancea, Gheorghe Oancea, Dumitru Oancea, Ana Oancea, Gheorghiţa Dobri, Gheorghe Dobri, Maria Podaru, Nicolae Oancea, Cristian Oancea, Mihai Gheorghe Oancea, Genica Oancea, Nicolae Oancea, Maria Oancea, Maria I. Oancea, Ioan Oancea, Viorica Olteanu, toţi prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco în cadrul soluţionării unui recurs împotriva unei decizii civile a Tribunalului Braşov.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit mandatarului să pună concluzii într-un proces civil.Curtea de Apel Braşov – Secţia civilă şi-a exprimat opinia, în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 54/2003.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.Guvernul consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, modificate prin art. I pct 12 din Legea nr. 219/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având în prezent următorul cuprins: „Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apărare, precum şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 103/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 11 aprilie 2005, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, raportate la art. 21 şi 24 din Constituţie, statuând că restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţă nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiţie, întrucât partea însăşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri şi să propună probe în tot cursul procesului, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise.Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţiile acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauză.Aşadar, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Legea fundamentală, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, întrucât nu s-a reţinut restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Oancea, Gheorghe Oancea, Dumitru Oancea, Ana Oancea, Gheorghiţă Dobri, Gheorghe Dobri, Maria Podaru, Nicolae Oancea, Cristian Oancea, Mihai Gheorghe Oancea, Genica Oancea, Nicolae Oancea, Maria Oancea, Maria I. Oancea, Ioan Oancea, Viorica Olteanu, toţi prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în Dosarul nr. 125/R/2006 al Curţii de Apel Braşov – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2006.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește