DECIZIE nr. 580 din 19 septembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Ghiurău în Dosarul nr. 247/2006 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 247/2006, Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Ghiurău în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penală formulat împotriva unei încheieri prin care s-a soluţionat o plângere în contra actelor procurorului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în situaţia în care, potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală, instanţa, prin încheiere, reţine cauza spre judecare, părţile interesate sunt discriminate faţă de cele aflate în ipotezele prevăzute de lit. a) şi b) ale aceluiaşi alineat şi, de asemenea, sunt private de dreptul la un recurs efectiv garantat de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece alin. 10 al articolului criticat le interzice accesul la o cale de atac.Curtea de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece prin exceptarea încheierii pronunţate în condiţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală de la calea de atac a recursului este înlăturat dreptul părţilor la un recurs efectiv. Astfel, în situaţia în care, potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. b) din Codul de procedură penală, instanţa admite plângerea şi desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa procurorului, sentinţa dată poate fi atacată cu recurs. Or, chiar dacă în situaţia dată de textul de lege care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se reţine cauza spre judecare, în mod evident, prin neacordarea posibilităţii atacării cu recurs a acestei soluţii, prin care, de asemenea, se desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa procurorului, este încălcat dreptul părţilor la un recurs efectiv.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia nr. 1 din 18 ianuarie 2005, pronunţată de Curtea Constituţională.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu contravin principiului referitor la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, întrucât exercitarea căilor de atac împotriva încheierii prin care instanţa a admis plângerea împotriva ordonanţei sau rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecată asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în utilizarea acestora.De asemenea, faptul că legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac separată şi împotriva încheierii prin care s-a admis plângerea privind rezoluţia sau ordonanţa procurorului nu poate fi contrar Constituţiei, deoarece, potrivit art. 129 din Legea fundamentală, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii". Rezultă că este atributul exclusiv al legiuitorului de a institui căile de atac şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate. De altfel, prevederea unei căi de atac împotriva unei astfel de încheieri ar fi fost nejustificată, întrucât prin încheiere nu se soluţionează procesul, ci se începe procedura de judecată a cauzei, în cursul căreia părţile au posibilitatea să-şi apere drepturile şi interesele prin mijloacele prevăzute de lege, inclusiv prin exercitarea căilor de atac împotriva sentinţei ce se va pronunţa după încheierea dezbaterilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, cu următorul conţinut:"Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii: […]c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se în mod corespunzător. […] … Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) referitoare la apartenenţa la dreptul intern a tratatelor ratificate de Parlament, potrivit legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 294 din 28 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 20 aprilie 2006, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo arătate.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Ghiurău în Dosarul nr. 247/2006 al Curţii de Apel Oradea – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește