DECIZIE nr. 58 din 31 ianuarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Gabriela Dăscălescu şi Gheorghiţă Dăscălescu în Dosarul nr. 37.332/299/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a comercială.La apelul nominal răspund autorii excepţiei şi avocatul părţii Elena Pădureanu, cu împuternicire la dosar. Lipseşte partea Maria Chiru, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Autorii excepţiei solicită admiterea acesteia, sens în care depun la dosar concluzii scrise.Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Susţine, în esenţă, că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie, de vreme ce autorii acesteia se pot adresa instanţei de judecată pe calea dreptului comun.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că textul de lege criticat nu încalcă niciuna dintre prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 37.332/299/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Gabriela Dăscălescu şi Gheorghiţă Dăscălescu într-o cauză având ca obiect o acţiune civilă privind recuperarea sporului de valoare adus unui imobil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că noţiunea de chiriaş, stricto sensu, îngrădeşte dreptul autorilor de a-şi recupera investiţiile de la persoana îndreptăţită la restituire, textul de lege criticat fiind contrar dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile criticate nu încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie. În acest sens, reţine cele statuate, în mod constant, în practica Curţii Constituţionale, şi anume că principiul egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic. În acelaşi mod, consideră ca fiind neîntemeiată şi critica de neconstituţionalitate prin raportarea textului de lege la art. 21 din Constituţie. În fine, instanţa de judecată arătă că excedează competenţei Curţii Constituţionale completarea lacunelor legii supuse controlului.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au următorul conţinut: „Chiriaşii au dreptul la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă prin îmbunătăţirile necesare şi utile.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că, prin prevederile de lege criticate, sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) relativ la caracterul unitar, imparţial şi egal al justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legătură cu dreptul la despăgubiri al chiriaşilor pentru sporul de valoare, rezultat din îmbunătăţirile necesare şi utile, adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă restituite în natură, precum şi cu privire la sarcina suportării acestor despăgubiri, având în vedere situaţia juridică a imobilului restituit.Curtea constată că art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu instituie privilegii sau discriminări între cetăţeni şi nu încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi a cetăţenilor. Aşa cum s-a statuat constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, principiul constituţional al egalităţii în drepturi nu înseamnă uniformitate, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit.În cauză, Curtea constată că autorii excepţiei, fiind terţi faţă de raporturile contractuale existente între chiriaş şi cel în sarcina căruia cade obligaţia de despăgubire a acestuia pentru sporul de valoare adus imobilului, nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu chiriaşul. Prin calitatea cerută de textul de lege criticat pentru a putea formula o acţiune civilă având ca obiect recuperarea sporului de valoare adus unui imobil, în temeiul Legii nr. 10/2001, chiriaşii se află într-o situaţie juridică diferită faţă de alte persoane fizice ce folosesc imobilul.Pe de altă parte, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu îngrădesc în vreun fel accesul liber la justiţie, terţii putându-se adresa instanţei pe calea dreptului comun, iar nu în temeiul Legii nr. 10/2001.Pentru aceleaşi considerente, textul de lege criticat nu cuprinde prevederi de natură să aducă atingere principiului potrivit căruia justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi, consacrat de art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Gabriela Dăscălescu şi Gheorghiţă Dăscălescu în Dosarul nr. 37.332/299/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește