DECIZIE nr. 579 din 4 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea şi Mihai Lângă în Dosarul nr. 642/198/2008 al Tribunalului Vâlcea – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, în ceea ce priveşte prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2001, arată că acestea nu contravin dispoziţiilor art. 16 şi art. 44 din Legea fundamentală, în acest sens invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume Decizia nr. 521/2007. Referitor la alineatul (6) al art. 28, arată că, urmare a modificărilor intervenite în cuprinsul textului de lege, această critică a rămas fără obiect, iar excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi de lege este inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 42 din 30 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 642/198/2008, Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001 şi art. 28 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000, excepţie ridicată de Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea şi Mihai Lângă într-o cauză civilă având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unui act de donaţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale criticate, care interzic membrilor formelor asociative să înstrăineze propriile cote-părţi şi să transmită drepturile prin testament sau donaţie, lipsesc dreptul de proprietate de un atribut fundamental, abusus dreptul de dispoziţie, şi constituie un amestec nejustificat al statului în exercitarea dreptului de proprietate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000, referitoare la interdicţia membrilor formelor asociative de înstrăinare a propriilor cote-părţi, este inadmisibilă, ca urmare a modificărilor substanţiale aduse acestui articol, astfel încât nu se mai conservă critica de neconstituţionalitate formulată. Referitor la art. 28 alin. (5) din acelaşi act normativ, se arată că aceste prevederi de lege sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Din examinarea notelor scrise ale autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că obiectul acesteia, astfel cum a fost formulat, îl constituie prevederile art. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001 şi art. 28 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 1/2000.Potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale şi a precizărilor efectuate în cuprinsul acesteia, referitoare la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că în cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001 nu există art. 42, fiind vorba, în realitate, de art. I pct. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001, referitor la art. 28 alin. (5) şi alin. (8) din Legea nr. 1/2000.Ca urmare a modificărilor aduse art. 28 din Legea nr. 1/2000, prin art. I pct. 31, titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, alin. (8) al art. 28 devine alin. (6).Aceste prevederi de lege au fost modificate substanţial faţă de conţinutul avut în momentul formulării criticii de neconstituţionalitate, şi anume "Membrii formelor asociative nu pot înstrăina propriile cote-părţi între ei sau unor persoane din afara acestora şi nu pot transmite drepturile prin testament sau donaţie, ci numai prin moştenire legală". În prezent, acest alineat are următorul conţinut: "Membrii formelor asociative aflaţi în devălmăşie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părţi unor persoane din afara acestora."În ceea ce priveşte prevederile art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000, acestea au păstrat, în principiu, soluţia legislativă iniţială, şi prevăd că „Suprafeţele forestiere aflate în proprietate comună, conform naturii acestora, rămân în proprietate indiviză pe toată durata existenţei lor.”Ca atare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, asupra căruia Curtea urmează a se pronunţa, îl constituie prevederile art. 28 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare.Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că reglementarea criticată contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii acesteia invocă neconstituţionalitatea prevederilor de lege criticate din perspectiva faptului că interzic membrilor formelor asociative să înstrăineze propriile cote-părţi şi să transmită drepturile prin testament sau donaţie, lipsesc dreptul de proprietate de un atribut fundamental, abusus dreptul de dispoziţie, şi constituie un amestec nejustificat al statului în exercitarea dreptului de proprietate.Or, urmare a modificărilor intervenite în cuprinsul textului de lege, această critică a rămas fără obiect, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 este inadmisibilă.Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000, Curtea constată că acestea au păstrat, în principiu, soluţia legislativă iniţială.De altfel, asupra constituţionalităţii art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezenta cauză şi având motivări similare, prilej cu care a statuat că acestea nu contravin Legii fundamentale.Astfel, prin Decizia nr. 521 din 31 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 15 august 2007, Curtea a constatat că „în concepţia legiuitorului reconstituirea dreptului de proprietate în cazul suprafeţelor forestiere aflate în proprietatea comună a formelor asociative enumerate nu poate fi concepută decât tot în cadrul acelor forme. Dreptul de proprietate urmează să aibă configurarea şi prerogativele avute în perioada respectivă. În aceste condiţii, regimul juridic al proprietăţii privind terenurile forestiere restituite foştilor proprietari în cadrul acestor forme asociative este determinat de legiuitor, în mod special, în considerarea particularităţilor economice şi sociale ale formelor de exploatare anterioare trecerii terenurilor în proprietatea statului. Aceste particularităţi cuprind anumite limitări ale exercitării dreptului de proprietate, decurgând din statutul juridic al formelor asociative”.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Niculina Hippe, Dumitru Eugen Dulcea şi Mihai Lângă în Dosarul nr. 642/198/2008 al Tribunalului Vâlcea – Secţia civilă.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește