DECIZIE nr. 579 din 20 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 pct. 1 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Maria Bucă în Dosarul nr. 578/300/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 578/300/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Maria Bucă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, "întrucât legalizează efectele unei înscrieri în cartea funciară cu acte nevalabile, false, între data înscrierii în cartea funciară şi data unei hotărâri".Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă arată că asupra constituţionalităţii prevederilor de lege criticate Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 81/1996 prin care a fost respinsă excepţia referitoare la aceste prevederi.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia ca neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Examinând încheierea instanţei de judecată, Curtea constată că, deşi a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, în realitate textul de lege criticat este cel al art. 34 pct. 1 din această lege, deoarece în urma republicării acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006 textele au fost renumerotate, astfel că art. 36 a devenit art. 34.Aşadar, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996. Acest text are următoarea redactare: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că:1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil."Textul constituţional invocat ca fiind încălcat este cel al art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile art. 34 pct. 1 (fost art. 36 alin. 1 pct. 1) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 81 din 7 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 3 martie 2006, Curtea a respins excepţia referitoare la aceste prevederi, statuând că rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară, la care se referă articolul criticat, nu este decât o operaţie prin care se consemnează acte şi fapte juridice extrinseci. În speţă, este vorba de stingerea dreptului ce face obiectul intabulării, ca urmare a faptului că această operaţiune sau actul în temeiul căruia s-a făcut nu a fost valabil. Rectificările au aşadar caracterul unor înregistrări, iar notarea acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terţii. De aceea, având în vedere importanţa drepturilor reale ce fac obiectul unor acte juridice civile, posibilitatea rectificării unor asemenea intabulări care nu erau valabile reprezintă o măsură de protecţie a dreptului de proprietate şi de asigurare a securităţii circuitului civil.Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 pct. 1 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Maria Bucă în Dosarul nr. 578/300/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește