DECIZIE nr. 578 din 14 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen Cătălina Gliga – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Veritas Panciu" – S.A. din Panciu în Dosarul nr. 882/275/2008 al Tribunalului Vrancea – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 494D/2009, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Societatea Comercială "Jidvei" – S.R.L. – Filiala Alba în Dosarul nr. 759/191/2008 al Judecătoriei Blaj.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 2.555D/2008 şi nr. 494D/2009 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 494D/2009 la Dosarul 2.555D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 2 decembrie 2008 şi din 29 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 882/275/2008 şi nr. 759/191/2008, Tribunalul Vrancea – Secţia civilă şi Judecătoria Blaj au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţii ridicate de Societatea Comercială "Veritas Panciu" – S.A. din Panciu şi de Societatea Comercială "Jidvei" – S.R.L. – Filiala Alba în cauze având ca obiect o contestaţie la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedură civilă aduc atingere dispoziţiilor art. 21 alin. (1)-(3) şi art. 129 din Constituţie, întrucât hotărârile pronunţate în primă instanţă în materie comercială sunt executorii, deşi nu a fost parcurs decât un singur grad de jurisdicţie, ele conţin adesea greşeli de judecată şi sunt puse în executare fără a avea caracter definitiv. Accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil presupun parcurgerea etapelor procedurale, în vederea aplicării corecte a legii şi ca o garanţie a evitării greşelilor judiciare. Se arată, în continuare, că dispoziţiile criticate sunt discriminatorii şi încalcă principiul egalităţii de şanse, deoarece dau posibilitatea creditorului de a obţine titlul executoriu în baza hotărârii instanţei de fond. Astfel, se creează o inechitate, întrucât creditorul îşi poate valorifica dreptul de creanţă imediat, în timp ce debitorul are o situaţie juridică inferioară, deoarece, chiar dacă ar obţine în căile de atac desfiinţarea titlului executoriu, trebuie ca, în vederea repunerii în situaţia anterioară, să formuleze cerere pentru întoarcerea executării silite. Se arată că desfiinţarea titlului executoriu ca urmare a exercitării căilor de atac "poate genera imposibilitatea debitorului executat de întoarcere a executării datorită unei incapacităţi de plată a presupusului creditor". Textul criticat contravine şi dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, întrucât, chiar dacă debitorul poate desfiinţa titlul executoriu uzând de căile de atac, este posibil ca patrimoniul acestuia să fie păgubit prin imposibilitatea întoarcerii executării datorită insolvabilităţii creditorului.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Art. 720^8 prevede: „Hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 – Egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 129 – Folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, de exemplu prin Decizia nr. 676 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 23 octombrie 2007, în care s-a statuat că „art. 720^8″ din Codul de procedură civilă dă expresie principiului celerităţii în ceea ce priveşte executarea hotărârilor pronunţate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferenţiat pentru părţile unui litigiu comercial”, precum şi că, „în ipoteza admiterii apelului şi a schimbării în tot sau în parte a hotărârii care a fost deja executată, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care îşi va putea formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de toate garanţiile unui proces echitabil”.În prezenta cauză, Curtea constată că reglementarea în sine nu contravine prevederilor art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, legiuitorul având posibilitatea să instituie norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, în anumite situaţii, cum ar fi cea determinată de natura comercială a litigiului care impune judecarea cu celeritate a cauzei.Curtea reţine că, potrivit art. 280 alin. (1) din Codul de procedură civilă, debitorul are deschisă calea unei acţiuni pentru suspendarea execuţiei vremelnice, cerere care se va judeca de instanţa de apel, dispoziţiile art. 403 alin. (3) fiindu-i aplicabile.Deosebit de această posibilitate, debitorul are deschisă şi calea unei contestaţii la executare în temeiul prevederilor art. 399 alin. (1) din Codul de procedură civilă, putând beneficia chiar şi de o suspendare a executării silite potrivit art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, condiţionat de depunerea unei cauţiuni fixate de instanţă, astfel încât susţinerile referitoare la încălcarea dreptului de liber acces la justiţie şi principiului egalităţii în drepturi sunt neîntemeiate.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, raportată la dispoziţiile art. 129 din Constituţie, Curtea constată că este neîntemeiată, deoarece dreptul constituţional la folosirea căilor de atac se realizează în condiţiile legii, fiind de competenţa exclusivă a legiuitorului de a stabili care sunt căile de atac şi condiţiile în care ele pot fi exercitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Veritas Panciu" – S.A. din Panciu în Dosarul nr. 882/275/2008 al Tribunalului Vrancea – Secţia civilă şi de Societatea Comercială "Jidvei" – S.R.L. – Filiala Alba în Dosarul nr. 759/191/2008 al Judecătoriei Blaj.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește