DECIZIE nr. 577 din 20 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizării şi dezvoltării societăţilor comerciale din domeniul agriculturii şi a prevederilor art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizării şi dezvoltării societăţilor comerciale din domeniul agriculturii şi a prevederilor art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Iaşi în Dosarul nr. 1.352/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru Societatea Comercială "Vinifruct Copou" – S.A. din Iaşi, Radu Bălan, consilier juridic.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei, întrucât art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, iar în ce priveşte art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, criticile de neconstituţionalitate vizează aplicarea legii, aspect care excedează contenciosului constituţional.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.352/99/2007, Curtea de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizării şi dezvoltării societăţilor comerciale din domeniul agriculturii şi a prevederilor art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii constituţionale:– art. 16, deoarece "acordă înlesniri la plata impozitelor şi taxelor locale numai anumitor categorii de persoane";– art. 120 alin. (1), întrucât "aduc atingere dreptului autorităţii publice locale de a dispune liber, în conformitate cu interesele comunităţii, de bugetul local";– art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), deoarece "s-a creat un avantaj financiar unor agenţi economici, favorizându-se, astfel, concurenţa neloială".Curtea de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal arată că excepţia privind art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 este inadmisibilă, întrucât aceste prevederi au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005.Cu privire la art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, consideră că acesta contravine art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, întrucât prin acordarea de înlesniri la plata obligaţiilor fiscale doar societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului, cu destinaţie agricolă, „sunt afectate regulile concurenţiale prin sprijinirea discriminatorie a anumitor agenţi economici, ceea ce duce la lipsa concurenţei loiale”.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că excepţia privind art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 este inadmisibilă, deoarece acest texte au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005.Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, consideră că, în raport cu art. 120 alin. (1) din Constituţie, aceste prevederi „oferă premisa unor vicii de neconstituţionalitate”.În argumentarea acestui punct de vedere, arată că această opinie se fondează pe interpretarea corelată a prevederilor criticate din această ordonanţă cu prevederile art. I pct. 9 din aceeaşi ordonanţă şi cu prevederile art. 1 lit. b) şi c), art. 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004. Potrivit acestor prevederi, societăţile comerciale cuprinse în anexele nr. 1 şi 2 din Legea nr. 268/2001 beneficiază, la cererea Agenţiei Domeniilor Statului, de scutirea de plată a obligaţiilor bugetare restante până în ultima zi a lunii în care s-a semnat contractul de privatizare, reprezentând impozite şi taxe locale, nestinse prin orice modalitate prevăzută de lege până la data emiterii certificatelor de obligaţii bugetare. Or, impozitele şi taxele locale constituie venituri la bugetele locale, a căror gospodărire de către autorităţile publice locale constituie un element esenţial al autonomiei locale. Mai mult, potrivit prevederilor Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat, autorităţile publice locale puteau fi considerate furnizori de ajutoare de stat, având astfel posibilitatea să aprecieze asupra acestor scutiri, pe când, potrivit reglementărilor criticate, aceste autorităţi „sunt obligate de lege să le acorde”. În consecinţă, prin textul art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 „s-au creat premisele acordării unor scutiri de la plata unor impozite şi taxe locale, fără ca autorităţile locale să fi putut aprecia asupra acordării acestora”.De asemenea, consideră că aceste prevederi "oferă premisele unor vicii de neconstituţionalitate" şi în raport de art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, deoarece acest text constituţional "reglementează un principiu care este necesar să se regăsească în conduita tuturor agenţilor economici, contribuind astfel la consolidarea încrederii între aceştia şi la formarea unei economii bazate pe liberă iniţiativă şi pe competiţie a valorilor".Şi, în fine, deşi consideră că prevederile de lege criticate oferă premisa unor vicii de neconstituţionalitate, concluzionează că excepţia de neconstituţionalitate vizând aceste prevederi este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 este inadmisibilă, iar în ce priveşte art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, apreciază că acesta este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizării şi dezvoltării societăţilor comerciale din domeniul agriculturii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 244/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 637 din 20 iulie 2005.Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 120 alin. (1) privind principiile organizării administraţiei publice locale şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) ce se referă la economia României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. Art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 au fost abrogate expres prin art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 244/2005. Aşadar, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1), coroborate cu alin. (6) al aceluiaşi text, din Legea nr. 47/1992, excepţia referitoare la aceste prevederi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.II. Analizând prevederile art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, a căror redactare este următoarea: „Societăţile comerciale cuprinse în anexele nr. 1 şi 3 la Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, cu modificările şi completările ulterioare, ale căror contracte de vânzare-cumpărare de acţiuni s-au încheiat până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, vor beneficia de înlesnirile la plată reglementate de Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizării şi dezvoltării societăţilor comerciale din domeniul agriculturii, cu modificările şi completările ulterioare.”, Curtea constată că acestea fac trimitere la prevederile din Legea nr. 190/2004 care reglementează înlesnirile la plata obligaţiilor bugetare restante ale societăţilor comerciale menţionate de aceste prevederi. Aceste prevederi din Legea nr. 190/2004 au fost abrogate prin art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005.Sub acest aspect, Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu Decizia nr. 101 din 29 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, şi Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, a statuat că un text de lege care face trimitere la o normă ce nu mai este în vigoare nu poate produce efecte juridice. Aceasta nu este însă o problemă de control al constituţionalităţii, ci una de aplicare a legii în timp, a cărei rezolvare revine instanţei judecătoreşti sesizate. Aşadar, şi excepţia referitoare la aceste prevederi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, 4 şi 12 din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizării şi dezvoltării societăţilor comerciale din domeniul agriculturii şi a prevederilor art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, excepţie ridicată de Consiliul Local al Municipiului Iaşi în Dosarul nr. 1.352/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește