DECIZIE nr. 577 din 19 septembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 201, art. 207 şi art. 210 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihail Marinescu în Dosarul nr. 3.105/AS/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.105/AS/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Mihail Marinescu într-un litigiu cu Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva deciziei de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin dreptului la un proces echitabil, deoarece experţii nu sunt asimilaţi martorilor în procesul civil şi nu le sunt aplicabile dispoziţiile art. 193 alin. 2-7 din Codul de procedură civilă. Atunci când hotărârea instanţei depinde în exclusivitate de părerea expertului, iar acesta săvârşeşte infracţiunea de mărturie mincinoasă, nesancţionată prin nicio dispoziţie legală, întrucât art. 206 din Codul de procedură civilă a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005, procesul nu mai este echitabil.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia, în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil, întrucât, pe de-o parte, expertiza este o probă care se coroborează şi cu celelalte probe din dosar, nefiind obligatorie pentru instanţă părerea expertului, iar, pe de altă parte, nimic nu împiedică o parte să formuleze plângere penală în cazul în care consideră că s-a săvârşit o infracţiune în legătură cu acea expertiză.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile procedurale privind expertiza nu contravin dreptului la un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedură civilă. Art. 201 a fost modificat prin art. I pct. 63 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.Astfel, dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins:– Art. 201: "Când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanţa consideră necesar să cunoască părerea unor specialişti, va numi, la cererea părţilor ori din oficiu, unul sau trei experţi, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunţe şi termenul în care trebuie să efectueze expertiza. Termenul va fi stabilit astfel încât depunerea expertizei la instanţă să aibă loc conform dispoziţiilor art. 209.Când este necesar, instanţa va solicita efectuarea expertizei unui laborator sau unui institut de specialitate.În domeniile strict specializate, în care nu există experţi autorizaţi, din oficiu sau la cererea oricăreia dintre părţi judecătorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau mai multor personalităţi ori specialişti din domeniul respectiv. Punctul de vedere va fi prezentat în camera de consiliu sau în şedinţă publică, părţile fiind îndreptăţite să pună şi ele întrebări.Dispoziţiile referitoare la expertiză, cu excepţia celor privind aducerea cu mandat, sancţionarea cu amendă şi obligarea la plata de despăgubiri, sunt aplicabile în mod corespunzător în cazurile prevăzute la alin. 2 şi 3.La efectuarea expertizei în condiţiile alin. 2 pot participa şi experţi desemnaţi de părţi, dacă prin lege nu se dispune altfel."– Art. 207: "Dacă experţii pot să-şi dea de îndată părerea, vor fi ascultaţi chiar în şedinţă, iar părerea lor se va trece într-un proces-verbal, întocmit potrivit art. 198."– Art. 210: "Când sunt mai mult experţi cu păreri deosebite lucrarea trebuie să cuprindă părerea motivată a fiecăruia."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei este nemulţumit de omisiunile legislative, susţinând, în esenţă, că experţii nu sunt asimilaţi martorilor în procesul civil şi că experţii nu mai au obligaţia legală de a depune jurământul în faţa instanţei de judecată.Având în vedere aceste susţineri şi ţinând cont de dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora Curtea nu poate modifica sau completa prevederile legale supuse controlului, Curtea urmează a respinge această excepţie ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 201, 207 şi 210 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihail Marinescu în Dosarul nr. 3.105/AS/2005 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2006.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește