DECIZIE nr. 574 din 4 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Viorica Manea în Dosarul nr. 439/189/2009 al Judecătoriei Bârlad.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, concretizată prin Decizia nr. 1.068/2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 439/189/2009, Judecătoria Bârlad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicată de Viorica Manea cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect obligaţia de a face.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă dreptul de proprietate. În acest sens, arată că exercitarea atributelor dreptului de proprietate comună pe cote-părţi asupra bunurilor care formează obiectul coproprietăţii forţate şi perpetue se realizează de către fiecare coproprietar, iar încetarea coproprietăţii forţate se face, în mod excepţional, fie prin consimţământ, fie prin hotărâre judecătorească. În aceste condiţii, obţinerea avizului comitetului executiv al asociaţiei de proprietari, care este format din membrii proprietari ai unor apartamente din mai multe blocuri înscrise în asociaţia de locatari în cauză, dar care nu sunt toţi şi proprietari asupra părţilor comune cu privire la care se solicită avizul, peste consimţământul coproprietarilor sau dispoziţia instanţei de judecată, aduce atingere dreptului de proprietate.Judecătoria Bârlad consideră că textul de lege criticat este constituţional.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, prin deciziile nr. 1.068/2007 şi nr. 909/2008, arată că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, dispoziţii potrivit cărora „Schimbarea destinaţiei locuinţelor, precum şi a spaţiilor cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă faţă de destinaţia iniţială, conform proiectului iniţial al clădirii cu locuinţe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv şi cu acceptul proprietarilor direct afectaţi cu care se învecinează, pe plan orizontal şi vertical, spaţiul supus schimbării”.Autorul excepţiei critică acest text de lege în raport cu prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că în cauză se pune problema limitelor stabilite prin lege cu privire la exercitarea dreptului de proprietate asupra locuinţelor şi spaţiilor cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă în blocurile de locuinţe cu mai multe locuinţe în care, potrivit legii, se constituie asociaţii de proprietari (art. 2 din Legea nr. 230/2007). Se are în vedere situaţia bunurilor aflate în coproprietate forţată şi perpetuă (condominium pro indiviso).În legătură cu aceasta, Curtea observă că textul criticat al Legii nr. 230/2007 stabileşte condiţiile în care poate fi schimbată destinaţia locuinţelor şi a spaţiilor cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, prevăzându-se obligaţia obţinerii avizului comitetului executiv şi acceptului proprietarilor direct afectaţi cu care se învecinează, pe plan orizontal şi vertical, spaţiul supus schimbării.Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, rolul asociaţiei de proprietari este acela de a administra şi gestiona proprietatea comună, care, pe lângă drepturi, impune obligaţii pentru toţi proprietarii. Comitetul executiv, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege, reprezintă asociaţia de proprietari în administrarea şi exploatarea clădirii.De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, care reglementează garantarea dreptului de proprietate privată, prevăd, în acelaşi timp, că atât limitele, cât şi conţinutul acestui drept "sunt stabilite de lege".Rezultă, în mod evident, că limitele aduse prin lege dreptului de proprietate, în speţă asupra părţilor destinate folosirii în comun de către toţi proprietarii dintr-o clădire cu mai multe locuinţe, se justifică constituţional prin asigurarea posibilităţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil.De altfel, în acest sens s-a mai pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 1.068 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei referitoare la dreptul pe care îl au anumite persoane care nu sunt proprietare asupra părţilor comune indivize cu privire la care se solicită avizul, Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, „în clădirile de locuinţe cu mai multe tronsoane sau scări se pot constitui asociaţii de proprietari pe fiecare tronson ori scară în parte numai în condiţiile în care nu există o proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată”. Prin urmare, temeiul constituirii unor asociaţii pe mai multe tronsoane sau scări este existenţa proprietăţii comune, astfel că nu se poate susţine inexistenţa interesului sau dreptului tuturor membrilor asociaţiilor de proprietari de a decide asupra acesteia.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Viorica Manea în Dosarul nr. 439/189/2009 al Judecătoriei Bârlad.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2010.În temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1 din Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 8 din 8 iunie 2010, semneazăPREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește