DECIZIE nr. 572 din 4 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2. art. 330^3 şi a art. 330^4 din codul de procedura civilă



Ioan Muraru – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecător Lucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Pardau Lia şi Pardau Platon împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997*)––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 4 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 26 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Pardau Lia şi Pardau Platon.Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997 Curtea Constituţională a respins, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1997, prin care s-a stabilit ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 sunt neconstituţionale.Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din acelaşi cod, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996 s-a constatat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale, în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Pardau Lia şi Pardau Platon, cu motivarea ca art. 330 din Codul de procedură civilă, care reglementează dreptul procurorului general de a declara recurs în anulare într-o cauza civilă de revendicare a unui imobil, încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care ocrotesc şi garantează dreptul de proprietate, precum şi principiul stabilitatii raporturilor juridice şi al egalităţii de tratament a părţilor în procesul civil.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece, cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor legale atacate, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizia definitivă, care sunt obligatorii erga omnes, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul declarat de Pardau Lia şi Pardau Platon este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Susţinerile potrivit cărora art. 330 din Codul de procedură civilă este neconstitutional, deoarece încalcă prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, nu pot fi reţinute.Dispoziţiile constituţionale ale art. 41 şi 135 alin. (1) prevăd ca dreptul de proprietate este ocrotit şi garantat, conţinutul şi limitele acestuia fiind stabilite prin lege. Exercitarea recursului în anulare nu este de natura a aduce atingere dreptului de proprietate, asa cum este el reglementat prin dispoziţiile constituţionale citate. Prin definiţie, rolul şi functionalitatea unei cai de atac sunt acelea de a indrepta posibilele erori de legalitate sau de temeinicie, săvârşite de instanţele judecătoreşti în pronunţarea unor hotărâri. Or, exercitarea acestei cai de atac nu poate intră în conflict cu drepturile care aparţin persoanelor fizice şi juridice în baza unor hotărâri judecătoreşti. Aceste hotărâri, pentru a constitui un fundament legal al drepturilor recunoscute, trebuie să fie pronunţate în condiţii de legalitate şi de temeinicie, iar verificarea lor constituie un obiectiv esenţial al oricărei cai de atac prevăzute de lege.În motivarea recursului se susţine, neconstituţionalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă, care încalcă principiul stabilitatii raporturilor juridice şi al egalităţii de tratament a părţilor în procesul civil. Cu privire la aceste aspecte, Curtea Constituţională a statuat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Argumentele care au fundamentat decizia citata subzistă şi în cauza de faţa şi nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea practicii jurisdicţionale a Curţii Constituţionale. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Pardau Lia şi Pardau Platon împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 4 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu –––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește