DECIZIE nr. 572 din 15 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317, art. 318 alin. 1 şi art. 320 din Codul de procedură civilă



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 318 şi art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cristescu Oil" – S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, cu delegaţie la dosar, şi, pentru partea Garda Financiară – Comisariatul general, consilier juridic Mirela Postaru, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 530 D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 317, 318 şi 320 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecătoriei Botoşani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.Reprezentantul autorului excepţiei, cel al părţii prezente, precum şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 530 D/2008 la Dosarul nr. 329 D/2008, care a fost primul înregistrat.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Consilierul juridic Ioan Vasile Ghiocel, pentru autorul Societatea Comercială "Cristescu Oil" – S.R.L. din Cornea, solicită să se constate că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în măsura în care contestaţia în anulare împotriva hotărârii instanţei de recurs poate fi introdusă doar de partea care a exercitat recursul. În acest sens depune concluzii scrise la dosar.Consilierul juridic Mirela Postaru, pentru partea Garda Financiară – Comisariatul general, solicită respingerea excepţiei şi păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie, arătând totodată că prevederile legale criticate sunt norme procedurale reglementate de legiuitor potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, apreciind că se solicită interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.În replică, consilierul juridic al autorului excepţiei Societatea Comercială "Cristescu Oil" – S.R.L. din Cornea arată că în jurisprudenţa Curţii s-au mai pronunţat decizii de interpretare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 13 februarie 2008 şi 19 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 5.629/1/2007 şi nr. 10.944/193/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Judecătoria Botoşani au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317, 318 şi 320 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată în cauze având ca obiect contestaţii în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Societatea Comercială "Cristescu Oil" – S.R.L. din Cornea susţine că prevederile art. 318 şi art. 320 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale deoarece calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare împotriva hotărârii instanţei de recurs este prevăzută doar pentru partea care a introdus recursul, limitând astfel nejustificat dreptul părţii adverse de a ataca hotărârea instanţei de recurs pentru motivul că nu a cercetat ori soluţionat vreunul dintre motivele de modificare sau casare. Autorul Sergiu Ciobanu susţine că dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale deoarece au drept consecinţă instabilitatea hotărârilor judecătoreşti şi încălcarea dreptului său la apărare.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Judecătoria Botoşani opinează că textele de lege criticate sunt norme procedurale care respectă prevederile şi principiile Legii fundamentale, sunt în competenţa legiuitorului şi constituie o garanţie a accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, reprezentând norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, sunt de competenţa legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Curtea observă că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317, ale art. 318 alin. 1 şi ale art. 320 din Codul de procedură civilă deoarece dispoziţiile alin. 2 ale art. 318 au fost abrogate prin art. I pct. 121 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Prin urmare, Curtea urmează a se pronunţa numai asupra prevederilor art. 317, ale art. 318 alin. 1 şi ale art. 320 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 317: "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii;2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.Cu toate acestea, contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.";– Art. 318: "Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.";– Art. 320: "Contestaţia se judecă de urgenţă şi cu precădere.Întâmpinarea este obligatorie şi se depune la dosar cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că asupra prevederilor art. 318 alin. 1 s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 387 din 30 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004, reţinând, în esenţă, următoarele: dispoziţiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă reglementează contestaţia în anulare specială, care este o cale de atac extraordinară, ce se poate exercita în cazurile limitativ prevăzute de lege numai împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele de recurs.Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât, potrivit jurisprudenţei constante a instanţei constituţionale, dacă legiuitorul este suveran în a reglementa diferit în situaţii diferite accesul la o cale ordinară de atac, fără ca prin aceasta să fie afectat liberul acces la justiţie, a fortiori o atare concluzie se impune atunci când în discuţie este accesul la o cale extraordinară de atac, care, prin definiţie, are caracter de excepţie şi deci poate fi valorificată numai în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor perturbări majore ale stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice.Curtea reţine că este neîntemeiată susţinerea autorului excepţiei Societatea Comercială "Cristescu Oil" – S.R.L. din Cornea potrivit căreia acestuia îi este încălcat dreptul la apărare, deoarece textul de lege criticat nu îi permite să atace cu contestaţie în anulare hotărârea instanţei de recurs, întrucât nu a avut calitatea de recurent. Curtea observă că recurentul este singurul care are interesul de a ataca pe calea contestaţiei în anulare specială hotărârea pronunţată în recurs, pentru motivul că instanţa a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate. Altfel s-ar ajunge în situaţia în care intimatul ar susţine, contrar propriilor interese, motivele invocate de recurent în cererea sa.De altfel, art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicată, potrivit căruia "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede că, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecată, inclusiv a condiţiilor de exercitare a căilor de atac.Cu privire la susţinerile autorului Sergiu Ciobanu, potrivit cărora dispoziţiile legale atacate au drept consecinţă instabilitatea hotărârilor judecătoreşti şi încălcarea dreptului său la apărare, Curtea observă că nici acestea nu pot fi primite. Stabilitatea hotărârilor judecătoreşti este condiţionată de adoptarea lor în condiţiile legii, iar finalitatea contestaţiei în anulare este tocmai aceea de a se remedia neregularităţile privind competenţa şi procedura de judecată prevăzute de lege. Judecarea contestaţiei în anulare nu este de natură să încalce dreptul părţilor la apărare, în condiţiile în care acestea sunt citate şi pot să participe la dezbateri, iar potrivit art. 320 alin. (3) din Codul de procedură civilă "hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 318 alin. 1 şi art. 320 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cristescu Oil" – S.R.L. din Cornea în Dosarul nr. 5.629/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi a prevederilor art. 317, art. 318 alin. 1 şi art. 320, excepţie ridicată de Sergiu Ciobanu în Dosarul nr. 10.944/193/2007 al Judecătoriei Botoşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește