DECIZIE nr. 572 din 14 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că prevederile legale criticate nu încalcă prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.906/44/2006, Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. Galaţi în cauza ce are ca obiect judecarea procedurii de faliment a Societăţii Comerciale „Hortigal” – S.A.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 22, precum şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16, 21 şi 53 din Constituţie. Se arată că limitarea controlului judecătorului-sindic asupra activităţii manageriale a lichidatorului numai la motive temeinice, fără ca legea să precizeze care sunt acestea ori a lua în considerare opţiunea creditorilor, încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. Totodată, se susţine că dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 încalcă prevederile art. 16, 21, 24 şi art. 146 lit. d) din Constituţie. Se arată că cenzurarea excepţiei de către instanţa de judecată este o îngrădire a accesului la justiţie.Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), precum şi ale art. 22 şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.Dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), art. 22, precum şi ale art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 se referă la principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, numirea de către acesta a administratorului judiciar, precum şi principalele atribuţii ale lichidatorului.Se susţine că au fost încălcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie, deoarece nu conţin prevederi de natură a discrimina persoane sau participanţi la procedura insolvenţei. De asemenea nu prevăd restrângerea accesului la justiţie prin reglementarea atribuţiilor administratorului judiciar şi ale lichidatorului. Aceste prevederi legale au mai constituit, în parte, obiect al controlului de constituţionalitate. Curtea a constatat, prin mai multe decizii, că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale şi a respins, ca fiind neîntemeiate, excepţiile de neconstituţionalitate.Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor legale criticate faţă de art. 53 din Constituţie, Curtea reţine că prin conţinutul textelor de lege nu se pune problema vreunei restrângeri a exerciţiului dreptului sau libertăţilor menţionate de autorul excepţiei.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că este neîntemeiată.Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.”În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Legea fundamentală: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacră dreptul la un proces echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare şi art. 146 lit. d) care stabileşte competenţa Curţii Constituţionale de a hotărî asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele.Examinând aceste susţineri, Curtea observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 s-a mai pronunţat prin mai multe decizii. Dintre acestea, se poate aminti, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 421 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008, prin care Curtea a soluţionat excepţia ridicată prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale, prin prisma aceloraşi critici ca şi cele formulate în motivarea prezentei excepţii. În considerentele deciziei, s-a reţinut că procedura reglementată de dispoziţiile contestate nu face posibilă respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de către instanţa judecătorească, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunităţii sesizării Curţii Constituţionale. Instanţa de judecată are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de părţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.Întrucât în cauza de faţă nu au intervenit elemente de noutate, care să conducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţată cu acel prilej şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. e) şi alin. (2), ale art. 22 şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 1.906/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește