DECIZIE nr. 57 din 31 ianuarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Carimex Intercom 46” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.621/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.621/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Carimex Intercom 46” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât, în timp ce conducătorilor de autovehicule înmatriculate în străinătate li se aplică amenda la momentul ieşirii din ţară, în cazul autovehiculelor înmatriculate în ţară, se sancţionează contravenientul fără vreo distincţie, aplicându-se deci un tratament juridic diferit. Totodată, prin dispoziţiile art. 8 alin. (4) din ordonanţă se îngrădeşte accesul persoanei la libera iniţiativă, iar aplicarea sancţiunii contravenţionale de către una dintre părţile cocontractante, potrivit art. 9 din ordonanţă, încalcă libertatea economică.Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că dispoziţiile criticate creează un regim discriminatoriu între diferitele categorii de conducători de autovehicule – înmatriculate în ţară şi, respectiv, în străinătate -, venind astfel în contradicţie cu prevederile Constituţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece situaţia diferită a conducătorilor autovehiculelor înmatriculate în alte state justifică în mod obiectiv aplicarea unui tratament diferenţiat în ceea ce priveşte momentul şi locul aplicării amenzii contravenţionale. Totodată, stabilirea circumstanţelor săvârşirii unei contravenţii şi sancţionarea acesteia prin amendă reprezintă opţiunea legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.La data sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile criticate aveau următorul conţinut:– Art. 8 alin. (1), (3), (4), (5) şi (6):(1) Fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă. … […](3) Sumele încasate în urma aplicării amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proporţie de 75%, diferenţa de 25% revenind, ca venituri extrabugetare, Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. sau Ministerului Administraţiei şi Internelor, după caz. … (4) Contravenienţii au obligaţia ca în termen de 72 de ore de la aplicarea amenzii contravenţionale să achite tariful de utilizare. … (5) Conducătorilor vehiculelor înmatriculate în alte state li se vor aplica amenzi contravenţionale numai în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România. … (6) Odată cu aplicarea amenzii contravenţionale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinietă valabilă, li se reţine certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare."; … – Art. 9 lit. a): "Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A.;";– Art. 10: "Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.”Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 157 din 19 decembrie 2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 27 decembrie 2007, s-au modificat atât titlul Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002, cu următorul cuprins: „Ordonanţă privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România”, cât şi dispoziţiile art. 8 alin. (4) şi (5), având în prezent următorul conţinut: „(4) Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute de prezentul act normativ, agentul constatator făcând menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal.(5) Conducătorilor vehiculelor înmatriculate în alte state li se pot aplica amenzi contravenţionale atât pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cât şi în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România." … Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Cu privire la susţinerile autorului excepţiei în sensul că dispoziţiile art. 8 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 creează discriminări între conducătorii autovehiculelor înmatriculate în străinătate şi cei ai autovehiculelor înmatriculate în România, din punctul de vedere al momentului la care li se aplică amenda contravenţională pentru fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă, Curtea constată că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 157/2007 s-au modificat dispoziţiile art. 8 alin. (5) în sensul că, pentru autovehiculele înmatriculate în alte state, amenda contravenţională se va aplica atât pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cât şi în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieşirea din România. Având în vedere faptul că autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de redactarea anterioară a dispoziţiilor art. 8 alin. (5), critica de neconstituţionalitate referitoare la discriminările între conducătorii autovehiculelor înmatriculate în străinătate şi cei ai autovehiculelor înmatriculate în România a rămas fără obiect.Referitor la dispoziţiile art. 9 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 şi la critica de neconstituţionalitate privind aplicarea sancţiunii contravenţionale chiar de către o „parte contractantă”, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece, contrar susţinerilor autorului excepţiei, în cazul utilizării reţelei de drumuri naţionale din România, nu se încheie un contract civil între utilizator şi Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România – S.A. Astfel, obligaţia de a plăti tariful de utilizare este o obligaţie legală, ce decurge din prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002, iar plata acestui tarif conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, reţeaua de drumuri naţionale din România. În consecinţă, nu se poate susţine că prin aceste dispoziţii din ordonanţă se încalcă libertatea economică prevăzută la art. 45 din Constituţie, deoarece accesul liber al persoanei la o activitate economică, la liberă iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate „în condiţiile legii”.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, Curtea constată că acestea sunt constituţionale şi reprezintă o consecinţă firească a reglementării în domeniul contravenţional, prin faptul că le vor fi aplicabile contravenţiilor prevăzute la art. 8 regulile stabilite de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Prin urmare, având în vedere că nu s-a reţinut încălcarea sau restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi, neaflându-ne, deci, în ipoteza normei prevăzute la art. 53 din Legea fundamentală, Curtea constată că susţinerea referitoare la încălcarea acestor prevederi constituţionale nu poate fi reţinută.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), (3), (4), (5), (6), ale art. 9 lit. a) şi ale art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Carimex Intercom 46” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.621/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește