DECIZIE nr. 57 din 13 aprilie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A.



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Societatea Comercială „Carex” – S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 2.494/1998 al Curţii de Apel Bacau.La apelul nominal, se constata lipsa părţilor, Societatea Comercială "Carex" – S.R.L. din Bacau şi Banca Agricolă – S.A. – Sucursala Bacau, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 21 septembrie 1998, pronunţată în Dosarul nr. 2.494/1998, Curtea de Apel Bacau a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, ridicată de Societatea Comercială „Carex” – S.R.L. din Bacau cu ocazia recursului pe care îl declara împotriva Deciziei nr. 744/A din 18 martie 1998, pronunţată de Tribunalul Bacau.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile atacate sunt neconstituţionale, în sensul că acestea nu pot retroactivă "în materia contractului de credite şi, deci, contractul încheiat între părţi nu constituie titlu executor".Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată considera ca prevederile ordonanţei sunt constituţionale, deoarece scopul urmărit este de a recupera debitele produse până la data emiterii acesteia şi în continuare, astfel încât contractele de credit sa constituie titluri executorii în sensul acestui act normativ.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate ca fiind neconstituţionale "trebuie interpretate în contextul general al principiilor de drept şi al legislaţiei, în sensul că contractele de credit constituie titluri executorii pentru creditele, respectiv dobânzile aferente scadente şi neonorate".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederileConstituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia de neconstituţionalitate se referă la art. 2, coroborat cu art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, care a fost aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 166/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998. Aceste modificări au vizat art. 2, nu şi art. 5 din ordonanţa, care are următorul conţinut: „Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă – S.A. şi imprumutatii săi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă constituie titluri executorii.”Art. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 a fost modificat înainte de sesizare, mentinandu-se însă, în noua redactare, soluţia legislativă de principiu anterioară modificării. De aceea Curtea, în temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale în noua redactare. De asemenea, prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 21 din 28 septembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 29 septembrie 1998, alin. (1) lit. c) al art. 2 din Legea nr. 166/1998 se modifica, astfel ca dispoziţiile art. 2 din ordonanţa atacată au, la data pronunţării prezentei decizii, următorul conţinut: ” (1) Creditele acordate pe baza contractelor încheiate înainte de 31 decembrie 1996 şi dobânzile aferente clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt; vor fi evidentiate în conturi în afară bilanţului şi urmărite în continuare de Banca Agricolă – S.A. pentru încasare şi vor fi regularizate în bilanţul contabil special întocmit pe baza datelor contabile de la 30 iunie 1998, devenind efective de la aceeaşi dată, şi în limita valorilor înscrise în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă, după cum urmează:a) garanţii acordate Băncii Agricole – S.A., cu titlul de lt; lt;Active în curs de realizare gt; gt; la valoarea rămasă din cea înscrisă în contractele de credit şi în actele de constituire a garanţiilor; … b) depozitele clienţilor Băncii Agricole – S.A., inclusiv ale acţionarilor care beneficiază şi de împrumuturi clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt;, vor fi blocate începând cu data prezentei ordonanţe de urgenţă, până la rambursarea creditelor restante; … c) diferenţa dintre valoarea nominală a creditelor şi a dobânzilor aferente, clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt;, şi valoarea rămasă a garanţiilor primite de Banca Agricolă – S.A. va fi regularizata în limita sumei de 3.374,5 miliarde lei şi va fi înlocuită în activul bilanţului Băncii Agricole – S.A. cu titluri de stat emise de Ministerul Finanţelor. Dobânzile aferente titlurilor de stat se calculează începând cu data emiterii acestora până la data scadentei lor. … (2) Banca Naţionala a României va reesalona până la 31 decembrie 1999, din creanţele sale sumele reprezentând creditele acordate Băncii Agricole – S.A., în conformitate cu prevederile Legii nr. 20/1996. Totodată se anulează obligaţiile de plată ale Băncii Agricole – S.A. către Banca Naţionala a României, reprezentând creditele acordate conform prevederilor Legii nr. 20/1996 şi dobânzile aferente.” … Dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997 [devenit art. 2 alin. (1) lit. b) în Legea nr. 166/1998], au mai fost supuse controlului Curţii, care, prin Decizia nr. 101 din 9 iulie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 9 septembrie 1998, a statuat ca sunt neconstituţionale, deoarece „prin blocarea depozitelor clienţilor şi ale acţionarilor Băncii Agricole – S.A., care beneficiază şi de împrumuturi clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt;, se instituie un regim privilegiat, de care va beneficia în exclusivitate Banca Agricolă – S.A.”Având în vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii, rezultă ca, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, devenit art. 2 alin. (1) lit. b) în Legea nr. 166/1998, urmează să fie respinsă ca inadmisibila.În legătură cu neconstituţionalitatea celorlalte dispoziţii ale art. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, Curtea constata ca acestea nu infrang prevederile constituţionale ale art. 15, care consacra principiul neretroactivitatii legii. De altfel, Societatea Comercială „Carex” – S.R.L. din Bacau invoca excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 coroborat cu art. 5 din ordonanţa sus-citata.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 din ordonanţa atacată, Curtea Constituţională a statuat prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999, ca formularea acestui articol de lege nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, astfel că nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie. Prin dispoziţia criticata se face aplicatia unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti investite cu formula executorie, ci şi în "virtutea unui titlu executoriu", prevăzut de lege. De altfel, ulterior adoptării actului normativ criticat, s-a acordat, prin Legea bancară nr. 58/1998, în mod general, pentru toate băncile, deci nu numai pentru Banca Agricolă – S.A., calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar, precum şi garanţiilor reale şi personale, constituite în scopul garantarii creditului bancar. Prin aceeaşi decizie Curtea a mai constatat ca, în realitate, nu este vizata constituţionalitatea textului criticat, ci aplicarea în timp a dispoziţiilor acestuia, adică stabilirea interpretării dacă sunt aplicabile sau nu şi contractelor de credit încheiate anterior intrării în vigoare a actului normativ în discuţie, în condiţiile în care Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu conţine dispoziţii tranzitorii ori alte reglementări cu privire la aplicarea în timp a textului art. 5. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curţii Constituţionale a statuat în mod constant că nu intră în competenţa sa controlul aplicării dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacă aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia. Asa s-a procedat, de exemplu, prin Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, şi prin Decizia nr. 285 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997. De aceea, având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii jurisdicţionale a Curţii, excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 a fost respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Societatea Comercială „Carex” – S.R.L. din Bacau în Dosarul nr. 2.494/1998 al Curţii de Apel Bacau.Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2), coroborat cu art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Societatea Comercială „Carex” – S.R.L. din Bacau în acelaşi dosar.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 aprilie 1999.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește