Informatii Document
Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 16 iunie 2008
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
Nu exista actiuni suferite de acest act | |
Nu exista actiuni induse de acest act | |
Acte referite de acest act: | |
Nu exista acte care fac referire la acest act | |
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal
Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicată de Ştefan Văcăreşteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicată de Ştefan Văcăreşteanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 271 alin. 2 din Codul penal contravin prevederilor art. 43, 44 şi 46 din Constituţie, deoarece "prin aplicarea acestor prevederi un proprietar poate fi obligat să cedeze proprietatea sa unui neproprietar, care în prealabil a obţinut, prin folosirea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale civile, o hotărâre judecătorească nelegală şi netemeinică".Curtea de Apel Ploieşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentală. De asemenea, arată că dispoziţiile constituţionale ale art. 43 şi 46 nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 271 alin. 2 din Codul penal, care au următorul cuprins: "Împiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă ori parte dintr-o locuinţă sau imobil, deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă."În opinia autorului excepţiei, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, dispoziţiile de lege menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 43 privind dreptul la grevă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 46 privind dreptul la moştenire.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în raport de dispoziţiile constituţionale ale art. 43 care reglementează dreptul la grevă şi de cele ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire, nu se poate invoca niciun motiv de neconstituţionalitate, aceste texte constituţionale statuând asupra unor drepturi diferite de cel ocrotit de prevederile art. 271 alin. 2 din Codul penal.Totodată, Curtea constată că prevederile legale criticate nu se referă la dreptul de proprietate, ci vizează relaţii sociale privitoare la înfăptuirea justiţiei, cărora li se aduce atingere prin nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti de constatare şi stabilire a dreptului de folosinţă asupra unei locuinţe sau a unui imobil. Hotărârea judecătorească în cauză nu face dovada proprietăţii, ci doar a legitimităţii folosinţei respectivului bun, dovada proprietăţii rămânând guvernată de principiile Codului civil. Astfel fiind, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicată de Ştefan Văcăreşteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––-