DECIZIE nr. 567 din 15 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Robert Magyara în Dosarul nr. 1.014/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei. Procedura este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, sens în care reiterează motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că autorul acesteia nu invocă niciun text constituţional în susţinerea excepţiei ridicate, ceea ce este contrar prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.014/4/2008, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Robert Magyara într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de liberare condiţionată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat este neconstituţional, deoarece "este bolnav şi nu poate beneficia de dispoziţiile liberării condiţionate în cazuri speciale".Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului arată că autorul excepţiei nu a menţionat niciun text din Legea fundamentală considerat a fi încălcat de dispoziţiile art. 60 alin. 1 din Codul penal. Sub acest aspect, reţine că, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate. De asemenea, consideră că prevederile art. 60 alin. 1 din Codul penal nu contravin niciunui text din Constituţie, motiv pentru care le consideră constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 60 alin. 1 din Codul penal, care au următorul cuprins: "Condamnatul care, din cauza stării sănătăţii sau din alte cauze, nu a fost niciodată folosit la muncă ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiţionat după executarea fracţiunilor de pedeapsă arătate în art. 59 sau, după caz, în art. 59^1, dacă dă dovezi temeinice de disciplină şi de îndreptare."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, în susţinerea criticii sale, autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu invocă încălcarea niciunui text constituţional.În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările de neconstituţionalitate trebuie motivate, ceea ce corespunde spiritului dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi dispoziţiilor Legii nr. 47/1992 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate, care exclude controlul din oficiu asupra constituţionalităţii legilor şi ordonanţelor Guvernului.În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.De altfel, motivarea excepţiei este informă, iar referirea la neconstituţionalitatea art. 60 alin. 1 din Codul penal nu are în vedere nemulţumirea autorului excepţiei cu privire la conţinutul textului de lege atacat, ci mai degrabă dorinţa sa ca prin aplicarea acestuia să i se aprobe cererea de liberare condiţionată. Or, sub aceste aspecte Curtea nu este competentă să se pronunţe.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Robert Magyara în Dosarul nr. 1.014/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește