DECIZIE nr. 566 din 29 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Regis Trans” – S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 857/84/2009 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 857/84/2009, Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Regis Trans” – S.R.L. din Zalău într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, încălcând dreptul la un proces echitabil şi principiul egalităţii armelor, deoarece instituie o evidentă inegalitate între creditor şi debitor în privinţa suspendării de drept a acţiunilor judiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului.Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile şi concluziile scrise ale părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 277/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi pentru modificarea lit. c) a art. 6 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 14 iulie 2009, având, în prezent, următorul cuprins:– Art. 36: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, precum şi pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prin Legea nr. 277/2009, dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au fost completate, instituindu-se de către legiuitor o excepţie de la regula suspendării de drept – de la data deschiderii procedurii insolvenţei – a acţiunilor judiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, şi anume căile de atac declanşate de debitor. Curtea reţine că această excepţie de la regula suspendării tuturor acţiunilor judiciare sau măsurilor de executare silită se justifică prin însuşi scopul procedurii insolvenţei, acela al realizării creanţelor tuturor creditorilor, în mod colectiv şi concursual. Aşadar, prin promovarea unor căi de atac de către debitor se poate ajunge chiar la mărirea averii debitorului şi, în consecinţă, la o situaţie profitabilă creditorilor.Referitor la susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate privind încălcarea principiului egalităţii în faţa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece debitorul şi creditorul nu se află în aceeaşi situaţie juridică şi, prin urmare, li se poate aplica un tratament juridic diferit.Cu privire la dreptul la un proces echitabil, consacrat prin art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală şi prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi la asigurarea egalităţii armelor, ca o garanţie a procesului echitabil, Curtea observă că dispoziţiile de lege criticate nu neagă dreptul la acţiune al creditorilor, ci doar îl suspendă, acesta fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acţiunilor la care se referă textul de lege criticat. Aceste termene încep să curgă din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei. Prin urmare, nu se poate reţine încălcarea principiului egalităţii armelor în proces, deoarece în cadrul procedurii insolvenţei creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor.În concluzie, împrejurarea că, de la data deschiderii procedurii insolvenţei, se suspendă toate acţiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale – cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor -, nu poate fi considerată inechitabilă pentru creditori, astfel cum în mod greşit apreciază autorul excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece finalitatea introducerii unei astfel de excepţii de la regula suspendării, a constituit-o atât acordarea unui grad de protecţie a debitorului în procesele ordinare, cât şi posibilitatea reală a creditorilor de a-şi realiza creanţele.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Regis Trans” – S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 857/84/2009 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește