DECIZIE nr. 566 din 11 iulie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Gheorghe Victor Ion, Ilie Mardale, Sorin Cernăianu, Dumitru Zaharia, Dan Gheorghe, Nicolae Radu, Neculai Şerban, Virgil Miu, Gheorghe Ene, Ion Porumbelu, Doiniţa Bălăuţă, Paul Doru, Constantin Anastase Burciu, Aurel Botez, Aurel Zamfir, Vasile Gligor, Ion Bădaie, Ion Călugăroiu, Mihai Cojocaru, Adrian Ciurariu, Ştefan Constantin, Vasile Scriban, Puiu Neacşu, Constantin Badea, Nicolae Petre, Gligore Brânduşescu, Aurel Vasile, Viorică Fulga, Ioan Constantin Borha, Brancu Ghiorcea, Toma Kozma, Mihai Dumitru, Constantin Ivanciu, Vasile Mărgărit, Florea Cernescu, Constantin Paul Iorga, Marin Stănilă, Vasilică Niţă, Ion Ghiţă, Eugenia Petroşeneanu, Eugen Peride, Florin Antonescu, Alexandru Niculau, Ştefan Moholiţchi, Florian Sideriaş, Aurel Stoicescu, Marian Dănuţ Ioniţă, Mihaela Violeta Niţă, Andrei Constantin, Ion Toma, Tănase Năstase, Georgeta Cojocaru, Alexandru Diomid Voica, Iosif Sutru, Dumitru Mihalache, Mihai Negru, Pavel Dumitru, Victor Cosacenco, Constantin Mihai, Niculae Gheorghe, Florea Oancea, Aurică Manea, Paul Popa, Gheorghe Grigore, Mihai Sianu, Dorin Popescu, Ştefan Senteş, Romică Bejinariu, Vasile Zamfir, Ioana Necula, Ion Elisei, Constantin Dănilă, Nicolae Tomegea, Ştefan Matei, Ion Dinu, Mihail Ruşescu, Pavel Dan, Marin Dinu, Vasile Arabaciu, George Costin, Constantin Gherase, Adrian Simion, Ion Baban, Dumitru Nan, Gilbert Enache, Gheorghe Anghel, Dumitru Căruceriu, Ana Blănaru, Lajos Sztoska, Dumitru Secu, Mircea Bolea, Sava Petre, Vasile Florea, Vasile Nedelcu şi Gheorghe Lepădat, în dosarele nr. 37.004/2, 3.850, 37.250/2, 37.252/2, 37.255/2, 37.264/2, 37.181/2, 37.180/2, 37.272/2, 37.189/2, 37.231/2, 37.239/2, 37.285/2, 39.558/2, 36.816/2, 36.756/2, 36.801/2, 36.788/2, 36.772/2, 36.776/2, 36.700/2, 36.705/2, 36.704/2, 36.820/2, 36.823/2, 36.814/2, 36.892/2, 36.980/2, 36.971/2, 36.988/2, 39.562/2, 39.561/2, 37.014/2, 39.567/2, 37.039/2, 37.017/2, 37.042/2, 37.040/2, 37.075/2, 37.057/2, 37.087/2, 37.076/2, 36.785/2, 36.780/2, 36.803/2, 36.752/2, 36.717/2, 36.740/2, 36.743/2, 37.243/2, 37.248/2, 36.714/2, 36.624/2, 3.853, 36.699/2, 36.694/2, 36.703/2, 36.913/2, 36.909/2, 36.967/2, 36.954/2, 36.969/2, 37.101/2, 37.099/2, 37.118/2, 37.117/2, 37.128/2, 37.126/2, 37.199/2, 37.132/2, 37.213/2, 37.209/2, 37.217/2, 37.228/2, 37.142/2, 37.190/2, 37.168/2, 37.145/2, 36.718/2, 37.175/2, 36.727/2, 36.719/2, 36.747/2, 36.741/2, 36.578/2, 36.755/2, 36.852/2, 3.834, 36.876/2, 36.862/2, 36.833/2, 36.889/2, 36.840/2, 36.846/2 şi nr. 36.901/2, toate din anul 2005, ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă personal Gligore Brânduşescu, Aurel Vasile, Ion Porumbelu, Florian Sideriaş, Ion Călugăroiu, Tănase Năstase şi Ştefan Matei, autori ai excepţiei, precum şi consilierul juridic Ilie Drăgulin, pentru Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989. Lipsesc ceilalţi autori ai excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.062D/2006 – nr. 1.156D/2006 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei prezenţi şi reprezentantul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 nu se opun conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.063D/2006 – nr. 1.156D/2006 la Dosarul nr. 1.062D/2006, care este primul înregistrat.Autorii excepţiei solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, referindu-se la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 412 din 16 mai 2006, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 37.004/2, 3.850, 37.250/2, 37.252/2, 37.255/2 37.264/2, 37.181/2, 37.180/2, 37.272/2, 37.189/2, 37.231/2, 37.239/2, 37.285/2, 39.558/2, 36.816/2, 36.756/2, 36.801/2, 36.788/2, 36.772/2, 36.776/2, 36.700/2, 36.705/2, 36.704/2, 36.820/2, 36.823/2, 36.814/2, 36.892/2, 36.980/2, 36.971/2, 36.988/2, 39.562/2, 39.561/2, 37.014/2, 39.567/2, 37.039/2, 37.017/2, 37.042/2, 37.040/2, 37.075/2, 37.057/2, 37.087/2, 37.076/2, 36.785/2, 36.780/2, 36.803/2, 36.752/2, 36.717/2, 36.740/2, 36.743/2, 37.243/2, 37.248/2, 36.714/2, 36.624/2, 3.853, 36.699/2, 36.694/2, 36.703/2, 36.913/2, 36.909/2, 36.967/2, 36.954/2, 36.969/2, 37.101/2, 37.099/2, 37.118/2, 37.117/2, 37.128/2, 37.126/2, 37.199/2, 37.132/2, 37.213/2, 37.209/2, 37.217/2, 37.228/2, 37.142/2, 37.190/2, 37.168/2, 37.145/2, 36.718/2, 37.175/2, 36.727/2, 36.719/2, 36.747/2, 36.741/2, 36.578/2, 36.755/2, 36.852/2, 3.834, 36.876/2, 36.862/2, 36.833/2, 36.889/2, 36.840/2, 36.846/2 şi nr. 36.901/2, toate din anul 2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Victor Ion, Ilie Mardale, Sorin Cernăianu, Dumitru Zaharia, Dan Gheorghe, Nicolae Radu, Neculai Şerban, Virgil Miu, Gheorghe Ene, Ion Porumbelu, Doiniţa Bălăuţă, Paul Doru, Constantin Anastase Burciu, Aurel Botez, Aurel Zamfir, Vasile Gligor, Ion Bădaie, Ion Călugăroiu, Mihai Cojocaru, Adrian Ciurariu, Ştefan Constantin, Vasile Scriban, Puiu Neacşu, Constantin Badea, Nicolae Petre, Gligore Brânduşescu, Aurel Vasile, Viorică Fulga, Ioan Constantin Borha, Brancu Ghiorcea, Toma Kozma, Mihai Dumitru, Constantin Ivanciu, Vasile Mărgărit, Florea Cernescu, Constantin Paul Iorga, Marin Stănilă, Vasilică Niţă, Ion Ghiţă, Eugenia Petroşeneanu, Eugen Peride, Florin Antonescu, Alexandru Niculau, Ştefan Moholiţchi, Florian Sideriaş, Aurel Stoicescu, Marian Dănuţ Ioniţă, Mihaela Violeta Niţă, Andrei Constantin, Ion Toma, Tănase Năstase, Georgeta Cojocaru, Alexandru Diomid Voica, Iosif Sutru, Dumitru Mihalache, Mihai Negru, Pavel Dumitru, Victor Cosacenco, Constantin Mihai, Niculae Gheorghe, Florea Oancea, Aurică Manea, Paul Popa, Gheorghe Grigore, Mihai Sianu, Dorin Popescu, Ştefan Senteş, Romică Bejinariu, Vasile Zamfir, Ioana Necula, Ion Elisei, Constantin Dănilă, Nicolae Tomegea, Ştefan Matei, Ion Dinu, Mihail Ruşescu, Pavel Dan, Marin Dinu, Vasile Arabaciu, George Costin, Constantin Gherase, Adrian Simion, Ion Baban, Dumitru Nan, Gilbert Enache, Gheorghe Anghel, Dumitru Căruceriu, Ana Blănaru, Lajos Sztoska, Dumitru Secu, Mircea Bolea, Sava Petre, Vasile Florea, Vasile Nedelcu şi Gheorghe Lepădat în cauze ce au ca obiect contestaţii la refuzul Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989 de a preschimba certificatele de luptător pentru Victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989 – Remarcat prin Fapte Deosebite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, prevăzând obligativitatea depunerii contestaţiilor privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor la Comisia parlamentară, îngrădesc exerciţiul dreptului de acces liber la justiţie, aduc atingere principiului separaţiei puterilor, stabilind sarcini administrative de executare a legii pentru o structură a autorităţii legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acţiunii în contencios administrativ. Art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 566/1996, încalcă principiul neretroactivităţii legii şi permite anularea unor drepturi câştigate legal, fără existenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute de Constituţie în care se poate restrânge exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004 sunt constituţionale, întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanţei de judecată, fără a îngrădi exerciţiul dreptului de acces liber la justiţie. Referitor la dispoziţiile art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivităţii legii, deoarece, prin trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 566/1996, reglementează raporturi juridice născute anterior intrării în vigoare a legii.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauze de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 9 alin. (5): "Contestaţiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării certificatelor, conform prezentei legi, se fac cu nominalizarea persoanelor în cauză şi se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluţionarilor din decembrie 1989, care le soluţionează potrivit normelor metodologice stabilite în acest sens.";– Art. 10 alin. (2): "Persoanelor care au participat la Revoluţie, dar nu se încadrează în criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 566/1996, cu modificările ulterioare, li se va atribui calitatea onorifică de participant la Revoluţia română din decembrie 1989, în condiţiile prevăzute de normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocă următoarele prevederi constituţionale:– Art. 1 alin. (4): "Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.";– Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.";– Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 52 alin. (2): "Condiţiile şi limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică.";– Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii."; … – Art. 126 alin. (6): "Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepţia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum şi a actelor de comandament cu caracter militar. Instanţele de contencios administrativ sunt competente să soluţioneze cererile persoanelor vătămate prin ordonanţe sau, după caz, prin dispoziţii din ordonanţe declarate neconstituţionale."De asemenea, consideră că sunt înfrânte următoarele dispoziţii din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului:– Art. 7: "Toţi oamenii sunt egali în faţa legii şi au, fără nici o deosebire, dreptul la o protecţie egală împotriva oricărei discriminări care ar viola prezenta declaraţie şi împotriva oricărei provocări la o asemenea discriminare."– Art. 8: "Orice persoană are dreptul la satisfacţia efectivă din partea instanţelor juridice naţionale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin Constituţie şi lege."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Astfel, prin Decizia nr. 412 din 16 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 1 iunie 2006, instanţa constituţională a statuat că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Motivele care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Gheorghe Victor Ion, Ilie Mardale, Sorin Cernăianu, Dumitru Zaharia, Dan Gheorghe, Nicolae Radu, Neculai Şerban, Virgil Miu, Gheorghe Ene, Ion Porumbelu, Doiniţa Bălăuţă, Paul Doru, Constantin Anastase Burciu, Aurel Botez, Aurel Zamfir, Vasile Gligor, Ion Bădaie, Ion Călugăroiu, Mihai Cojocaru, Adrian Ciurariu, Ştefan Constantin, Vasile Scriban, Puiu Neacşu, Constantin Badea, Nicolae Petre, Gligore Brânduşescu, Aurel Vasile, Viorică Fulga, Ioan Constantin Borha, Brancu Ghiorcea, Toma Kozma, Mihai Dumitru, Constantin Ivanciu, Vasile Mărgărit, Florea Cernescu, Constantin Paul Iorga, Marin Stănilă, Vasilică Niţă, Ion Ghiţă, Eugenia Petroşeneanu, Eugen Peride, Florin Antonescu, Alexandru Niculau, Ştefan Moholiţchi, Florian Sideriaş, Aurel Stoicescu, Marian Dănuţ Ioniţă, Mihaela Violeta Niţă, Andrei Constantin, Ion Toma, Tănase Năstase, Georgeta Cojocaru, Alexandru Diomid Voica, Iosif Sutru, Dumitru Mihalache, Mihai Negru, Pavel Dumitru, Victor Cosacenco, Constantin Mihai, Niculae Gheorghe, Florea Oancea, Aurică Manea, Paul Popa, Gheorghe Grigore, Mihai Sianu, Dorin Popescu, Ştefan Senteş, Romică Bejinariu, Vasile Zamfir, Ioana Necula, Ion Elisei, Constantin Dănilă, Nicolae Tomegea, Ştefan Matei, Ion Dinu, Mihail Ruşescu, Pavel Dan, Marin Dinu, Vasile Arabaciu, George Costin, Constantin Gherase, Adrian Simion, Ion Baban, Dumitru Nan, Gilbert Enache, Gheorghe Anghel, Dumitru Căruceriu, Ana Blănaru, Lajos Sztoska, Dumitru Secu, Mircea Bolea, Sava Petre, Vasile Florea, Vasile Nedelcu şi Gheorghe Lepădat în dosarele nr. 37.004/2, 3.850, 37.250/2, 37.252/2, 37.255/2 37.264/2, 37.181/2, 37.180/2, 37.272/2, 37.189/2, 37.231/2, 37.239/2, 37.285/2, 39.558/2, 36.816/2, 36.756/2, 36.801/2, 36.788/2, 36.772/2, 36.776/2, 36.700/2, 36.705/2, 36.704/2, 36.820/2, 36.823/2, 36.814/2, 36.892/2, 36.980/2, 36.971/2, 36.988/2, 39.562/2, 39.561/2, 37.014/2, 39.567/2, 37.039/2, 37.017/2, 37.042/2, 37.040/2, 37.075/2, 37.057/2, 37.087/2, 37.076/2, 36.785/2, 36.780/2, 36.803/2, 36.752/2, 36.717/2, 36.740/2, 36.743/2, 37.243/2, 37.248/2, 36.714/2, 36.624/2, 3.853, 36.699/2, 36.694/2, 36.703/2, 36.913/2, 36.909/2, 36.967/2, 36.954/2, 36.969/2, 37.101/2, 37.099/2, 37.118/2, 37.117/2, 37.128/2, 37.126/2, 37.199/2, 37.132/2, 37.213/2, 37.209/2, 37.217/2, 37.228/2, 37.142/2, 37.190/2, 37.168/2, 37.145/2, 36.718/2, 37.175/2, 36.727/2, 36.719/2, 36.747/2, 36.741/2, 36.578/2, 36.755/2, 36.852/2, 3.834, 36.876/2, 36.862/2, 36.833/2, 36.889/2, 36.840/2, 36.846/2 şi nr. 36.901/2, toate din anul 2005, ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 iulie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește