DECIZIE nr. 564 din 3 mai 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicată de Gheorghe Zlate în Dosarul nr. 8.045/306/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă personal partea Ion Gogiu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţii prezente, care arată că nu a solicitat nimic Curţii şi nu are nimic de declarat cu privire la excepţia invocată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, deoarece autorul critică o hotărâre a instanţei de judecată, şi nicidecum textul legal pretins a fi în contradicţie cu Constituţia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 8.045/306/2007, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicată de Gheorghe Zlate în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 20 alin. (2) referitoare la prioritatea reglementărilor internaţionale, art. 23 alin. (6), (8), (9), (10) şi (11) referitoare la libertatea individuală şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, precum şi ale art. 6 referitoare la Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece nu a avut parte de un proces echitabil, primind o pedeapsă mult mai aspră decât administratorul societăţii comerciale, în cauză. Autorul arată că a fost angajat al unei societăţi comerciale fără drept de a emite instrumente bancare. Cu toate acestea, a fost judecat în lipsă, fără a se putea apăra şi fără a-i fi dovedită vinovăţia. De asemenea, în pofida principiului egalităţii în drepturi, arată că adevăratul vinovat, respectiv administratorul societăţii comerciale, a primit o pedeapsă mult mai blândă în comparaţie cu autorul, care este nevinovat.Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Codul penal – Înşelăciunea, care au următorul conţinut:"Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 20 alin. (2) referitoare la prioritatea reglementărilor internaţionale, art. 23 alin. (6), (8), (9), (10) şi (11) referitoare la libertatea individuală şi ale art.124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, precum şi ale art. 6 referitoare la Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei este nemulţumit de modul în care a fost instrumentată cauza dedusă judecăţii, prin aceea că nu a beneficiat de apărare şi de un proces echitabil. De asemenea, spre deosebire de alte persoane cercetate în dosar, a primit în mod nemeritat o pedeapsă mult mai aspră. Aşa fiind, Curtea constată că întreaga argumentaţie vizează aspecte ce ţin de modul de interpretare şi aplicare a prevederilor legale criticate, instanţa de contencios constituţional nefiind competentă a se substitui instanţei de drept comun, care, în acord cu dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (1), este singura în drept să dea dezlegare unui astfel de litigiu. Împrejurarea că autorului excepţiei nu i-a fost respectat dreptul la apărare ori că instanţa a procedat la o greşită individualizare a pedepsei nu poate fi convertită în viciu de neconstituţionalitate, fiind aspecte ce ţin de legalitatea şi temeinicia instrumentării cauzei deduse judecăţii şi care pot fi cenzurate numai prin căile de atac prevăzute în condiţiile legii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie ridicată de Gheorghe Zlate în Dosarul nr. 8.045/306/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește