DECIZIE nr. 562 din 7 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorTudorel Toader – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie invocată de Consiliul Local al Oraşului Săliştea de Sus şi Consiliul Local al Comunei Fărcaşa, judeţul Maramureş în Dosarul nr. 136/100/2007 al Tribunalului Maramureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 136/100/2007, Tribunalul Maramureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical.Excepţia a fost ridicată de instanţa de judecată din oficiu, precum şi de pârâţii Consiliul local al oraşului Săliştea de Sus şi Consiliul local al comunei Fărcaşa, judeţul Maramureş, într-o cauză având ca obiect judecarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal, formulată de Instituţia Prefectului judeţului Maramureş, prin care se solicita obligarea pârâtului Consiliul local al comunei Săliştea de Sus la aprobarea listei spaţiilor medicale ce urmează să fie vândute în condiţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Tribunalul Maramureş-Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că actul normativ criticat este neconstituţional, deoarece instituirea obligativităţii vânzării spaţiilor proprietate a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale în care funcţionează unităţi medicale contravine dispoziţiilor art. 44 şi art. 120 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederilor art. 36 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, privind atribuţiile consiliului local, în condiţiile în care vânzarea nu a fost aprobată prin hotărâre a Consiliului.De asemenea, în susţinerea neconstituţionalităţii textului de lege criticat, pârâţii Consiliul local al oraşului Săliştea de Sus şi Consiliul local al comunei Fărcaşa arată că actul normativ criticat contravine principiului constituţional al autonomiei locale, descentralizării şi deconcentrării serviciilor publice, deoarece permite prefectului "să intervină în actul de administrare realizat de Consiliul local". Se mai susţine şi încălcarea dreptului de proprietate privată prin obligaţia vânzării spaţiilor proprietate a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale în care funcţionează unităţi medicale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Se arată că există deja o jurisprudenţă constantă a Curţii Constituţionale în materie. De asemenea, se precizează că refuzul consiliilor locale sau judeţene de a aproba listele cu spaţiile ce urmează a fi vândute, precum şi modul în care prefectul trebuie să acţioneze pentru respectarea dispoziţiilor legale sunt probleme de interpretare şi aplicare a legii, iar nu de constituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul acesteia îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 236/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006.Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private şi în art. 120 alin. (1) referitoare la principiile descentralizării autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice din unităţile administrativ-teritoriale.Examinând excepţia, Curtea constată că, potrivit prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, modificată, actul normativ criticat stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale în care funcţionează unităţi medicale, precum şi a spaţiilor cu destinaţie pentru activităţi medicale sau activităţi conexe actului medical, neutilizate.Potrivit art. 4, consiliile judeţene sau cele locale aprobă prin hotărâre lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, aflate în proprietatea acestora ori în proprietatea privată a statului, şi care se află în administrarea lor.Aşadar, stabilirea listei cu spaţiile având destinaţia de cabinete medicale sau în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, ce urmează a fi vândute, este dată prin lege în competenţa consiliilor judeţene sau a celor locale, aspect ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale privind protecţia dreptului de proprietate privată, ci, dimpotrivă, este în conformitate cu principiul constituţional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit căruia, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.În ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale ale art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizării autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice din unităţile administrativ-teritoriale, Curtea constată că exercitarea autonomiei locale se circumscrie principiului constituţional al respectării legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală.Asupra semnificaţiei principiului statuat prin art. 120 alin. (1) din Constituţie, Curtea Constituţională a reţinut, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, că acest text constituţional se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, iar nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu. Aşa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude, ci impune obligaţia autorităţilor administraţiei publice locale de a respecta legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul ţării, în interesul comunităţilor locale, interese care, în acest domeniu, al sănătăţii, nu trebuie să fie în contradicţie cu interesele naţionale.De asemenea, în lumina Cartei europene a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, şi ratificată de România prin Legea nr. 199/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, „Prin autonomie locală se înţelege dreptul şi capacitatea efectivă ale autorităţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte importantă a treburilor publice”.Cele statuate în decizia menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.De asemenea, susţinerea potrivit căreia actul normativ criticat este neconstituţional, deoarece permite prefectului "să intervină în actul de administrare realizat de Consiliul local", este neîntemeiată, având în vedere dispoziţiile art. 123 alin. (5) din Legea fundamentală, potrivit cărora prefectul poate ataca în faţa instanţei de contencios administrativ un act al consiliului judeţean sau local, pe care îl consideră ilegal.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie invocată de Consiliul local al oraşului Săliştea de Sus şi Consiliul local al comunei Fărcaşa, judeţul Maramureş în Dosarul nr. 136/100/2007 al Tribunalului Maramureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește