DECIZIE nr. 562 din 6 iulie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr. 12.081/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.La apelul nominal, se prezintă Lelioara Pena, avocatul ales al părţilor Anişoara Dudău, Cornelia Chira, Constantin Popescu, Aurica Ivaşcu, Ionel Bechiu, Cristina Adriana Bechiu, Floarea Darie şi Aurel Darie, lipsind autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 945D/2006-955D/2006, 1.003D/2006-1.014D/2006, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în aceste dosare este identic.Avocatul părţilor prezente este de acord cu conexarea cauzelor.De asemenea, reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 946D/2006-955D/2006 şi nr. 1.003D/2006-1.014D/2006 la Dosarul nr. 945D/2005, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii.Reprezentantul Ministerului Public consideră că motivele invocate în susţinerea criticii nu relevă aspecte noi de natură a schimba jurisprudenţa în materie a Curţii şi pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierile pronunţate în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr. 12.081/300/2005, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că textul de lege criticat, potrivit căruia o societate comercială este obligată să vândă chiriaşilor locuinţe care în prezent fac parte din patrimoniul societăţii cu capital integral privat, contravine principiului garantării şi ocrotirii proprietăţii private, indiferent de titular. Restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate, sub aspectul prerogativei dispoziţiei, încalcă prevederile art. 53 din Constituţie, întrucât nu se încadrează în situaţiile acolo stabilite.Mai mult, dispoziţiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 reglementează în mod general beneficiarii acestor prevederi, arătând că locuinţele vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere. Protecţia socială invocată în argumentarea soluţiei legislative adoptate nu poate fi susţinută, întrucât textul legal nu face nicio distincţie între cei care au contribuit efectiv la formarea patrimoniului unităţilor economice sau bugetare de stat din fondurile cărora au fost construite locuinţele care fac obiectul prevederilor criticate, având statutul de angajaţi sau foşti angajaţi, şi toţi ceilalţi care nu au avut nicio contribuţie în acest sens.Pe de altă parte, protecţia socială ar trebui realizată de către stat prin instituţiile sale, din fondurile alocate de la bugetul statului, iar nu prin intermediul persoanelor juridice de drept privat. Astfel, măsurile de protecţie socială stabilite în favoarea titularilor contractelor de închiriere a locuinţelor construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a legii, altele decât locuinţele de intervenţie, prin restrângerea nelegală a dreptului de proprietate a persoanelor juridice de drept privat asupra acestor locuinţe, nu pot prevala asupra principiului constituţional al garantării şi ocrotirii dreptului de proprietate privată.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, care are următorul conţinut: „Locuinţele construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a preţului, în condiţiile Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 20, privind tratatele internaţionale, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), care reglementează garantarea proprietăţii private, şi ale art. 53, privitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite şi prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, se constată că art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la textele constituţionale invocate şi în cauza de faţă.Astfel, prin mai multe decizii, precum Decizia nr. 252/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 6 august 2004, sau Decizia nr. 201/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 3 iunie 2005, Curtea Constituţională a respins excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile criticate.În aceste decizii Curtea a statuat că prin Legea nr. 85/1992 a fost consacrată „o normă de justiţie socială, întrucât dă posibilitatea chiriaşilor să cumpere locuinţele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizării unităţilor din ale căror fonduri a fost construită locuinţa ce a făcut obiectul vânzării, obligaţia de vânzare către chiriaşi, prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 85/1992, este – astfel cum a statut Curtea Constituţională – o obligaţie în rem, deci în considerarea obiectului (locuinţa construită din fondurile unităţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie în personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat naştere pe calea privatizării”.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţiile, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 12.325/300/2005, nr. 12.327/300/2005, nr. 13.033/300/2005, nr. 11.878/300/2005, nr. 11.716/300/2005, nr. 12.087/300/2005, nr. 12.358/300/2005, nr. 12.323/300/2005, nr. 13.037/300/2005, nr. 12.320/300/2005, nr. 12.330/300/2005, nr. 12.086/300/2005, nr. 12.315/300/2005, nr. 13.041/300/2005, nr. 11.715/300/2005, nr. 11.712/300/2005, nr. 12.079/300/2005, nr. 12.080/300/2005, nr. 11.777/300/2005, nr. 12.321/300/2005, nr. 13.187/300/2005, nr. 12.076/300/2005 şi nr. 12.081/300/2005 ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește