DECIZIE nr. 561 din 29 mai 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 2, 3 şi 4 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Zoltan Valentin – judecătorTudorel Toader – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 2, 3 şi 4 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, excepţie ridicată de Remus Stănilă în Dosarul nr. 2.315/90/2011 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială, contencios administrativ fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 963D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent-şef referă asupra cauzei şi arată că autorul criticii a depus la dosar, în scris, "Precizări" prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010 şi, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 3 şi 4 din Legea nr. 202/2010.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 mai 2011, pronunţată în Dosarul nr. 2.315/90/2011, Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială, contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 2, 3 şi 4 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de recurentul-petent Remus Stănilă cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 299 din 17 ianuarie 2011, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 8.869/288/2010 având ca obiect o contestaţie la executare, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate, reglementând caracterul irevocabil al sentinţelor prin care se soluţionează plângeri îndreptate împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor în domeniul circulaţiei pe drumurile publice, contravin prevederilor constituţionale ale art. 11 şi 21, precum şi principiilor fundamentale ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului şi ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere referitoare la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, precizările scrise depuse de autorul excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. X pct. 2, 3 şi 4 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, dispoziţii care au următorul cuprins:– Art. X: Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: […]2. La articolul 118, după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (3^1), cu următorul cuprins:"(3^1) Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluţionează plângerea este definitivă şi irevocabilă."3. La articolul 118, alineatul (4) se modifică şi va avea următorul cuprins:"(4) În termen de 15 zile de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti prin care instanţa a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliţiei rutiere care îl are în evidenţă pentru a preda permisul de conducere."4. La articolul 120, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:"Art. 120. – (1) Procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, precum şi, după caz, hotărârea judecătorească prin care s-a soluţionat plângerea constituie titluri executorii, fără vreo altă formalitate."Autorul excepţiei consideră că aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern şi art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi principiilor fundamentale ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului şi ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, reconsiderându-şi jurisprudenţa în materie, prin Decizia nr. 500 din 15 mai 2012, nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunţării prezentei decizii, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. (3 1 ) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, introduse prin art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010.Cu acel prilej, Curtea a statuat că aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 129 referitor la căile de atac.În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010 a devenit inadmisibilă, conform art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, care stabileşte că „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”.Cât priveşte dispoziţiile art. X pct. 3 şi 4 din Legea nr. 202/2010, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii este nemotivată, în sensul că autorul criticii nu arată în ce mod sunt înfrânte prevederile constituţionale şi convenţionale invocate.Deoarece, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 3 şi 4 din Legea r. 202/2010 este inadmisibilă.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, excepţie ridicată de Remus Stănilă în Dosarul nr. 2.315/90/2011 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială, contencios administrativ fiscal.2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. X pct. 3 şi 4 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe de judecată.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 mai 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Sulima______

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește