DECIZIE nr. 560 din 25 octombrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicată de Constantin Spătaru în Dosarul nr. 2.140/CAF/2005 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat Gherghina Florea, cu împuternicire la dosar. Lipseşte partea Prefectura Judeţului Argeş, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei susţine excepţia astfel cum a fost formulată, sens în care invocă şi dispoziţiile art. 1 şi 2 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, recunoscând anumite drepturi şi libertăţi, altele decât cele care figurează deja în Convenţie şi în primul Protocol adiţional la Convenţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiată. În acest sens arată că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 25 din Constituţie, întrucât dreptul la libera circulaţie nu este un drept absolut, iar exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns în conformitate cu dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentală.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.140/CAF/2005, Tribunalul Argeş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicată de Constantin Spătaru într-o cauză de contencios administrativ.În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine că refuzul eliberării ori retragerea paşaportului încalcă dreptul fundamental al cetăţeanului la liberă circulaţie, prevăzut de Constituţie. Consideră că existenţa debitului de o anumită valoare reprezintă o cauză civilă, ce poate fi soluţionată chiar şi prin executare silită, iar restrângerea exerciţiului dreptului de liberă circulaţie ar putea fi dispusă "numai în cazul în care ar exista o hotărâre definitivă şi irevocabilă de condamnare a persoanei cu interdicţia de a părăsi ţara sau când aceasta ar executa o pedeapsă privativă de libertate".Tribunalul Argeş – Secţia civilă apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 „au caracter discriminatoriu şi sunt neconstituţionale, întrucât încalcă dreptul la libera circulaţie”. Mai arată că existenţa unei creanţe exigibile de 25 milioane lei vechi, neconstatată printr-un titlu executoriu şi nepusă în executare, poate da naştere abuzului de drept din partea creditorului şi restricţiona libera circulaţie a debitorului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că prevederile de lege criticate nu încalcă art. 25 din Constituţie, deoarece, "potrivit dispoziţiilor cuprinse în teza a doua a alin. (1), condiţiile în care se exercită acest drept se stabilesc prin lege", iar măsura refuzului de a elibera ori a retragerii paşaportului se poate lua pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, aşa cum prevede art. 53 din Constituţie. Arată că Legea fundamentală prevede la art. 57 că "cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi".Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu îngrădesc sub nici un aspect dreptul la liberă circulaţie, drept care nu poate fi absolut, ci trebuie exercitat cu îndeplinirea şi respectarea unor condiţii prevăzute de lege. Arată că, potrivit prevederilor art. 12 pct. 3 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, "libera circulaţie poate face obiectul unor restricţii dacă sunt prevăzute prin lege, necesare pentru a ocroti securitatea naţională, ordinea publică, sănătatea ori moralitatea publică sau drepturile şi libertăţile altora şi este compatibilă cu celelalte drepturi recunoscute". Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 30 august 1997, aprobată cu modificări prin Legea nr. 216/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 23 noiembrie 1998, care au următorul cuprins: „Cetăţeanului român i se poate refuza, temporar, eliberarea paşaportului, iar dacă i-a fost eliberat, îi poate fi retras, ori i se poate suspenda dreptul de folosire a acestuia, atunci când: […]d) este urmărit pentru creanţe exigibile mai mari de 25 milioane lei, datorate unor persoane fizice, persoane juridice sau statului, iar executarea acestora nu este garantată; în acest caz, măsura se ia la cererea celor interesaţi, dacă plata creanţelor a fost dispusă prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 25 din Constituţie, care au următorul cuprins: "(1) Dreptul la liberă circulaţie, în ţară şi în străinătate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitării acestui drept.(2) Fiecărui cetăţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a emigra, precum şi de a reveni în ţară." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceasta este neîntemeiată şi, în consecinţă, urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) din Constituţie este garantat dreptul la liberă circulaţie, în ţară şi în străinătate, iar condiţiile de exercitare a acestui drept se stabilesc prin lege. Astfel, prin lege pot fi stabilite şi motive ori condiţii în care exerciţiul acestui drept fundamental poate fi restrâns temporar.Art. 53 alin. (1) din Constituţie, în acord deplin cu reglementările din pactele şi convenţiile internaţionale la care România este parte, prevede posibilitatea restrângerii prin lege a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, dacă aceasta se impune, printre altele, pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.Orice persoană care are faţă de un cetăţean român o creanţă de o valoare importantă are dreptul şi interesul legitim de a i se asigura recuperarea acesteia, precum şi pretenţia justificată de a se preveni, prin măsuri legale, imposibilitatea executării creanţelor sale, datorită plecării din ţară a debitorului.Curtea observă că nu orice debit este de natură să justifice refuzul eliberării paşaportului, retragerea ori suspendarea dreptului de folosire a acestuia, ci doar creanţele urmărite în valoare de peste 25 milioane lei, exigibile, a căror executare nu este garantată şi a căror plată a fost dispusă prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicată de Constantin Spătaru în Dosarul nr. 2.140/CAF/2005 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 octombrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Toma––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește