DECIZIE nr. 560 din 15 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedură civilă



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Emil Balaure în calitate de administrator al Societăţii Comerciale "Royal Internaţional" – S.R.L. în Dosarul nr. 3.069/99/2007 al Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepţiei a depus o cerere de amânare.Preşedintele acordă cuvântul pe cererea de amânare.Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.Curtea respinge cererea de amânare.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 519 D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Agenţia de Pază Professional Style" – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar părţile Ioan Gorga şi Dumitru Marinca au depus o întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul excepţiilor ridicate.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 519 D/2008 la Dosarul nr. 157 D/2008, care este primul înregistrat.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierile din 31 ianuarie 2008 şi 28 februarie 2008, pronunţate în Dosarele nr. 3.069/99/2007 şi nr. 4.380/101/2007, Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ şi Tribunalul Hunedoara – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată în cauze în care autorii au formulat cereri de recuzare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât, pe de-o parte, nu permit recuzarea tuturor judecătorilor unei instanţe, iar pe de altă parte, stabilesc că judecarea cererii de recuzare se face de judecătorii aceleiaşi instanţe.Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ opinează că prevederile legale criticate sunt constituţionale, fiind adoptate cu scopul de a se evita tergiversarea judecării cauzelor.Tribunalul Hunedoara – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, prin prevederile legale criticate urmărindu-se soluţionarea cu celeritate şi într-un termen rezonabil a cauzei.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "1. Nu se pot recuza judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată ca tutore, curator sau director al unei instituţii publice sau societăţi comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea pricinii.2. Nu se pot recuza toţi judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.2^1. Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţionează litigiul sunt inadmisibile.3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile constituţionale ale art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra prevederilor legale criticate.Astfel, prin Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, Curtea s-a pronunţat asupra unei excepţii ridicate de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style” – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin, având o motivare similară excepţiei ridicate în prezenta cauză. Cu acel prilej Curtea a reţinut, făcând referire la jurisprudenţa sa, că instituţia recuzării în procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăţi imparţiale, în care părţile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre părţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse judecăţii sau alte asemenea împrejurări expres prevăzute de lege. Recuzarea nu poate fi, în consecinţă, decât individuală, şi nu colectivă, şi nici nu poate conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.Totodată, Curtea a statuat că prin reglementarea criticată legiuitorul nu a înţeles să restrângă accesul liber la justiţie sau dreptul la apărare, ci să asigure un climat de ordine indispensabil exercitării în condiţii optime a acestor drepturi constituţionale.Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.Curtea a constatat că dispoziţiile constituţionale ale art. 30 referitoare la libertatea de exprimare, ale art. 51 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi nu au relevanţă în cauza de faţă.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Emil Balaure în calitate de administrator al Societăţii Comerciale "Royal Internaţional" – S.R.L. în Dosarul nr. 3.069/99/2007 al Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ şi de Societatea Comercială "Agenţia de Pază Professional Style" – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.380/101/2007 al Tribunalului Hunedoara – Secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește