DECIZIE nr. 56 din 31 ianuarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.169 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.169 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Moţul" – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 3.243/325/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă. În acest sens, arată că nu se evidenţiază o contrarietate între prevederile criticate şi dispoziţiile constituţionale invocate, critica autorului excepţiei făcând referire la aspecte de interpretare şi aplicare a legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 31 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.243/325/2007, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.169 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Moţul" – S.R.L. într-o cauză având ca obiect recursul formulat împotriva sentinţei civile prin care să respins, ca neîntemeiată, plângerea contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, prin aplicarea prevederilor art. 1.169 din Codul civil în procedura de soluţionare a plângerii contravenţionale, se încalcă prevederile art. 21 din Constituţie care garantează accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile art. 1.169 din Codul civil nu încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţia României, întrucât în materie contravenţională aplicarea principiului enunţat de textul de lege criticat este particularizată faţă de dispoziţiile art. 33 şi 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, prin faptul că instanţa administrează toate probele pe care le consideră necesare pentru verificarea temeiniciei şi legalităţii procesului-verbal, nefiind vorba despre o probaţiune rămasă exclusiv în sarcina petentului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile constituţionale privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1.169 din Codul civil, cu următorul conţinut: "Cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin prevederile criticate sunt încălcate dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt neconstituţionale prevederile actelor […] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind că instanţa constituţională „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată […]”.Curtea Constituţională a statuat în repetate rânduri că nu intră în atribuţiile sale cenzurarea aplicării legii de către instanţele judecătoreşti, controlul judecătoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului căilor de atac prevăzut de lege.În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se înfăptuieşte prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege".Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.169 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Moţul" – S.R.L. în Dosarul nr. 3.243/325/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește