DECIZIE nr. 56 din 20 martie 1997*)

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 353 din 30 septembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorConstantin Burada – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din: 16 ianuarie 1997 (dosarele nr. 414/1996, nr. 443/1996, nr. 710/1996, nr. 1.200/1996, nr. 1.315/1996, nr. 1.468/1996, nr. 2.162/1996, nr. 2.166/1996, nr. 2.167/1996 şi nr. 2.748/1996), 17 ianuarie 1997 (dosarele nr. 2.219/1995, nr. 1.066/1996, nr. 1.169/1996, nr. 1.235/1996, nr. 1.457/1996, nr. 2.233/1996, nr. 2.629/1996 şi nr. 2.819/1996), 21 ianuarie 1997 (dosarele nr. 1.673/1996, nr. 2.096/1996, nr. 2.283/1996, nr. 2.287/1996, nr. 2.288/1996, nr. 2.374/1996, nr. 2.766/1996, nr. 2.804/1996 şi nr. 2.813/1996), 22 ianuarie 1997 (Dosarul nr. 1.198/1995) şi din 27 ianuarie (Dosarul 1.164/1996), a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează:_ neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Simescu Valentin Mircea (Dosarul nr. 93C/1997), Miletineanu Gheorghe (Dosarul nr. 97C/1997), Cristea Ileana (Dosarul nr. 100C/1997), Vasilescu Maria (Dosarul nr. 104C/1997) şi Scodreanu Aurelia (Dosarul nr. 111C/1997), sustinandu-se ca acestea încalcă art. 1, art. 20 şi art. 125 din Constituţie, precum şi principiul stabilitatii raporturilor juridice, al separaţiei puterilor în stat, al disponibilităţii procesuale şi creează o inegalitate de tratament între părţile din proces şi Ministerul Public;– neconstituţionalitatea art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Herbei Gheorghe şi Herbei Elena (Dosarul nr. 95C/1997), Badescu Victor şi Badescu Smaranda (Dosarul nr. 98C/1997), Comanescu Constantin şi Comanescu Mihai (Dosarul nr. 103C/1997), Darian Adina (Dosarul nr. 107C/1997), Mihu Elena (Dosarul nr. 110C/1997), Balanescu Mihaela-Liana (Dosarul nr. 114C/1997) şi Voiculescu Ion (Dosarul nr. 121C/1997), cu motivarea ca acestea contravin art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), art. 128 şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, principiului separaţiei puterilor în stat, al autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice şi încalcă art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale;– neconstituţionalitatea art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Ducă Maria şi Buzescu Sanda (Dosarul nr. 99C/1996), Dimitrie Viorel Cristescu (Dosarul nr. 102C/1997), Frunza Mihai Remus şi Constantinescu Nicoleta (Dosarul nr. 106C/1997) şi Chebeleu Dimitrie şi Chebeleu Persida (Dosarul nr. 116C/1997), sustinandu-se ca sunt incalcate art. 1, art. 15 alin. (1), art. 16, art. 125 şi art. 128 din Constituţie, precum şi principiul autorităţii lucrului judecat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice;– neconstituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Rădulescu Iuliana-Irina (Dosarul nr. 94C/1997), Nagy Iosif, Popescu Nicolae, Popescu Maria-Antoaneta şi Radu Cristina (Dosarul nr. 96C/1997), Gheorghiu Elisabeta-Demetra-Eufimia (Dosarul nr. 101C/1997), Vidrighin Ioan şi Vidrighin Maria (Dosarul nr. 105C/1997), Ionescu Doina (Dosarul nr. 108C/1997), Dimian Eugenia (Dosarul nr. 109C/1997), Dobrescu George Alexandru, Moroseanu Mihai Ion Vladimir şi Paunescu Alexandra Maria (Dosarul nr. 113C/1997), Costea Silvia (Dosarul nr. 115C/1997), Popa Cristina Maria şi Popescu Angela-Gabriela (Dosarul nr. 117C/1997), Grintescu Aurel Dumitru (Dosarul nr. 118C/1997), Ciuntu Liviu (Dosarul nr. 119C/1997), Preda Dragu, Ion Corneliu şi Preda Nicolae (Dosarul nr. 120C/1997), cu motivarea ca acesta contravine art. 1 alin. (3), art. 11, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41 alin. (1), art. 128, art. 130 alin. (1), art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, încalcă principiul autorităţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi Democraţia Universala a Drepturilor Omului;– neconstituţionalitatea art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 a fost invocată de Gyali Silvia Ecaterina (Dosarul nr. 92C/1997), motivandu-se ca, în speta, hotărârea prin care i-a fost retrocedata proprietatea imobilului a fost pronunţată la data de 8 iulie 1993, deci înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a apreciat ca dispoziţiile art. 330,art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 93 – 111C/1997 şi nr. 113 – 121C/1997 la Dosarul nr. 92C/1997, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepţiilor, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată.Pe fond, se constată că asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiei, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, să fie respinse ca vadit nefondate.Cu privire la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea Constituţională a constatat ca acestea sunt neconstituţionale. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de faţa, privind prevederile art. 330^2 alin. 1, sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.Referitor la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că, prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au fost modificate în sensul că recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.Întrucât în prezent recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, instituindu-se termenul de 6 luni pentru exercitarea lui, se constată că motivele invocate nu mai subzistă şi, drept consecinţa, excepţiile în legătură cu aceste dispoziţii au rămas fără obiect.În acelaşi sens, Curtea Constituţională s-a pronunţat şi prin deciziile nr. 35 şi nr. 37 din 25 februarie 1997 şi nu au intervenit elemente noi de natura să justifice modificarea soluţiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de: Simescu Valentin Mircea, Miletineanu Gheorghe, Cristea Ileana, Vasilescu Maria, Scodreanu Aurelia, Herbei Gheorghe şi Herbei Elena, Badescu Victor şi Badescu Smaranda, Comanescu Constantin şi Comanescu Mihai, Damian Adina, Mihu Elena, Balanescu Mihaela-Liana, Voiculescu Ion, Ducă Maria şi Buzescu Sanda, Dimitrie Viorel Cristescu, Frunza Mihai Remus şi Constantinescu Nicoleta, Chebeleu Dimitrie şi Chebeleu Persida, Rădulescu Iuliana-Irina, Nagy Iosif, Popescu Nicolae, Popescu Maria-Antoaneta şi Radu Cristina, Gheorghiu Elisabeta-Demetra-Eufimia, Vidrighin Ioan şi Vidrighin Maria, Ionescu Doina, Dimian Eugenia, Dobrescu George Alexandru, Moroseanu Mihai, Ion Vladimir şi Paunescu Alexandra Maria, Costea Silvia, Popa Cristina Maria şi Popescu Angela-Gabriela, Grintescu Aurel Dumitru, Ciuntu Liviu, Preda Dragu, Ion Corneliu, Preda Nicolae şi Gyali Silvia Ecaterina, în dosarele nr. 2.287/1996, nr. 2.766/1996, nr. 2.166/1996, nr. 443/1996, nr. 1.673/1996, nr. 2.374/1996, nr. 710/1996, nr. 1.200/1996, nr. 2.748/1996, nr. 2.813/1996, nr. 2.629/1996, nr. 2.283/1996, nr. 2.096/1996, nr. 1.315/1996, nr. 2.219/1995, nr. 1.457/1996, nr. 2.288/1996, nr. 2.804/1996, nr. 1.468/1996, nr. 2.162/1996, nr. 2.167/1996, nr. 414/1996, nr. 2.819/1996, nr. 2.233/1996, nr. 1.235/1996, nr. 1.164/1996, nr. 1.169/1996, nr. 1.066/1996 şi nr. 1.198/1995 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă privind:– dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă;– dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 20 martie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Constantin Burada –––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește