DECIZIE nr. 559 din 29 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Condmag” – S.A. din Braşov în Dosarul nr. 5.054/85/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, consilierul juridic Ionel Stoicanu, cu delegaţie la dosar lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 5.054/85/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Condmag” – S.A. din Braşov într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat de aceasta împotriva unei decizii comerciale a Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia comercială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că modificarea adusă prin Legea nr. 277/2009 dispoziţiilor de lege criticate „a fost binevenită atât pentru debitor, cât şi pentru creditorii înscrişi la masa credală care, odată cu desfiinţarea unor hotărâri judecătoreşti de către debitor, mărea şansele acestora de a-şi realiza creanţele”. Or, în speţa de faţă, creditorul a formulat recurs înainte de data deschiderii procedurii de insolvenţă, iar înscrierea la masa credală i-a fost refuzată de către administratorul judiciar al debitorului. Prin urmare, consideră că „legiuitorul ar fi trebuit să acorde creditorului dreptul de a încerca valorificarea creanţei sale prin calea de atac declanşată înainte de data deschiderii procedurii de insolvenţă a debitoarei, fără ca dreptul litigios să fie rejudecat de către instanţele care s-au mai pronunţat asupra certitudinii acestuia”.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 277/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi pentru modificarea lit. c) a art. 6 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 14 iulie 2009, având, în prezent, următorul cuprins: „Art. 36. – De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate privesc, pe de-o parte, aplicarea dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 de către instanţa de judecată, ceea ce excedează competenţei de soluţionare a Curţii Constituţionale, iar, pe de altă parte, vizează completarea dispoziţiilor de lege criticate cu o nouă excepţie de la regula suspendării de drept a tuturor acţiunilor judiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Condmag” – S.A. din Braşov în Dosarul nr. 5.054/85/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește