DECIZIE nr. 558 din 14 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Conban” – S.A. în Dosarul nr. 17.038/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 2.384D/2008, care are ca obiect soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Regof Comp” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.979/110/2008 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au obiect asemănător, pune în discuţie, din oficiu, conexarea lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.384D/2008 la Dosarul nr. 2.236D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Este menţionată în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 23 noiembrie 2008 şi 14 octombrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 17.038/3/2008 şi nr. 2.979/110/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială şi Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 şi, respectiv, ale art. 237 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Conban” – S.A. şi Societatea Comercială „Regof Comp” – S.R.L. în cauze ce au ca obiect judecarea cererilor de dizolvare a unor societăţi comerciale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 44, 45, 53, art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 din Constituţie, deoarece, în baza prevederilor legale, Oficiul Naţional al Registrului Comerţului poate să sesizeze instanţa de judecată în vederea dizolvării oricărei societăţi comerciale care nu a depus situaţiile financiare anuale.Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială şi Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, este invocată jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 237: "(1) La cererea oricărei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societăţii în cazurile în care:a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; … b) societatea nu a depus, în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situaţiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comerţului; […]." … Autorii excepţiei susţin că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din Constituţie: art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 135 referitor la economie şi art. 136 privind proprietatea.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiile art. 237 din Legea nr. 31/1990 Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 3 din 9 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 13 februarie 2007, constatând că prevederile legale sunt constituţionale. În cuprinsul deciziei s-a reţinut că art. 237 din aceeaşi lege, reglementând posibilitatea de dizolvare a societăţii comerciale pe cale judiciară, nu contravine în niciun fel principiului garantării şi ocrotirii dreptului de proprietate reglementat prin art. 44 din Constituţie, operaţiunea de dizolvare a societăţii fiind consecinţa încălcării unor dispoziţii legale. De altfel, pe tot parcursul procedurii de lichidare, societatea nu îşi încetează activitatea, ci continuă să existe, însă numai pentru operaţiunile privind realizarea activului şi plata pasivului, fiecare dintre asociaţi beneficiind de posibilitatea şi mijloacele legale de a-şi apăra drepturile şi interesele, inclusiv dreptul de proprietate.În consecinţă, pentru aceleaşi considerente, Curtea constată că sunt respectate şi prevederile art. 135 şi 136 din Constituţie, invocate în susţinerea excepţiei. Prevederile legale nu numai că nu încalcă aceste drepturi, dar sunt menite să asigure garantarea lor.De asemenea, prin Decizia nr. 238 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 2 mai 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a textului de lege criticat, statuând, în esenţă, că autorul excepţiei face abstracţie de dispoziţiile alin. (5) al art. 237, care prevăd posibilitatea ca, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicităţii, orice persoană interesată să poată face recurs împotriva hotărârii de dizolvare. Astfel, drepturile fundamentale referitoare la libertatea comerţului şi libertatea economică nu sunt încălcate.În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea reţine că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat.Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Conban” – S.A. şi Societatea Comercială „Regof Comp” – S.R.L. în dosarele nr. 2.236D/2008 şi nr. 2.384D/2008 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială şi, respectiv, Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește