DECIZIE nr. 557 din 7 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euromaderta” – S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 466D/2007, având acelaşi obiect.La apelul nominal în Dosarul nr. 466D/2007, se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la Dosarul nr. 466D/2007 de către autorul excepţiei – Societatea Comercială "Rutieras" – S.R.L. din Reghin, prin care se solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.Având cuvântul asupra acestei cereri, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată, întrucât autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 14 martie 2007.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 466D/2007 la Dosarul nr. 202D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 466D/2007 la Dosarul nr. 202D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006, şi prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.707/2006, Judecătoria Târgu Mureş şi Judecătoria Reghin au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Euromaderta” – S.R.L. din Târgu Mureş şi de Societatea Comercială „Rutieras” – S.R.L. din Reghin în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri în anulare a ordonanţelor emise în baza Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că procedura prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 exclude posibilitatea ca debitorul să invoce apărări de fond şi permite instanţei să soluţioneze cauza fără a-şi exercită obligaţia de aflare a adevărului, doar pe baza susţinerilor subiective ale creditorului şi pe baza eventualelor înscrisuri depuse la dosar şi fără ca pârâtul să poată solicita toate probele sau mijloacele de probă prevăzute de Codul de procedură civilă.Judecătoria Târgu Mureş şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile legale criticate urmăresc obţinerea titlului executoriu, cu îndeplinirea anumitor cerinţe, iar debitorul are posibilitatea să se apere cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de emitere a somaţiei de plată.Judecătoria Reghin şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, iar procedura specială reglementată de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 se completează cu prevederile art. 331-339 din Codul de procedură civilă privind procedura necontencioasă.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia este neîntemeiată, aşa cum a constatat şi Curtea Constituţională în numeroase cazuri.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, astfel cum reiese şi din jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: "Procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii."Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalităţii în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 126 referitoare la instanţele judecătoreşti şi ale art. 135 alin. (2) privind obligaţiile statului referitoare la economie, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate – raportată la prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, art. 24 şi art. 126 din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 160/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 23 martie 2007, a statuat că limitarea mijloacelor de probă doar la înscrisuri completate cu explicaţii şi lămuriri date de părţi a fost determinată tocmai de caracterul special al procedurii ce se aplică doar creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Întrucât ordonanţa privind somaţia de plată se va referi doar la obligaţii de plată a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de părţi, este justificată cerinţa ca dovada acestora să se facă prin înscrisuri. Totodată, Curtea a reţinut că limitarea este deopotrivă valabilă pentru ambele părţi, ele având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apărare, fără a se încălca prin aceasta egalitatea în drepturi sau accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euromaderta” – S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş şi de Societatea Comercială „Rutieras” – S.R.L. din Reghin în Dosarul nr. 2.707/2006 al Judecătoriei Reghin.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește