DECIZIE nr. 556 din 15 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 27 din Codul penal



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 27 din Codul penal, excepţie ridicată de Elena Cârpaci în Dosarul nr. 2.575/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.575/325/2007, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 şi art. 27 din Codul penal, excepţie ridicată de Elena Cârpaci în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, deoarece stabilesc pentru instigator aceeaşi sancţiune ca şi pentru autor. Or, în situaţia dată, autorul excepţiei consideră că se află în prezenţa unei discriminări, prin aceea că, deşi a fost bănuit de a fi instigat prezumtivi autori la săvârşirea unor fapte penale, a fost trimis în judecată numai el, în absenţa unor probe privind existenţa vreunor autori, cât şi a faptului că ar fi săvârşit acte de instigare a unor prezumtivi.Judecătoria Timişoara opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplică în mod egal, fără privilegii sau discriminări, tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, vinovate de instigare la săvârşirea unor fapte penale. Totodată, principiul egalităţii în faţa legii nu înseamnă uniformitate, astfel încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 25 cu denumirea marginală Instigatorul şi art. 27 cu denumirea marginală Pedeapsa în caz de participaţie, ambele din Codul penal, care au următorul conţinut:– Art. 25: "Instigator este persoana care, cu intenţie, determină pe o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală."– Art. 27: "Instigatorul şi complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ţine seama de contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii, precum şi de dispoziţiile art. 72."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 27 din Codul penal au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la prevederi similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 260 din 14 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 300 din 4 aprilie 2006, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul penal, reţinând în esenţă că acestea nu numai că nu încalcă dispoziţiile art. 16 din Constituţie, ci dau expresie principiului constituţional al egalităţii în drepturi, care nu înseamnă eo ipso aplicarea aceluiaşi regim juridic unor situaţii care, prin specificul lor, sunt diferite. Egalitatea nu presupune uniformitate, ci presupune ca la situaţii egale să corespundă un tratament egal, iar la situaţii diferite să existe un tratament diferit.De altfel, stabilirea de către legiuitor a pedepselor este în deplin acord cu prevederile constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie.Aşa fiind, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză şi cu privire la prevederile art. 25 din Codul penal.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 27 din Codul penal, excepţie ridicată de Elena Cârpaci în Dosarul nr. 2.575/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește