DECIZIE nr. 551 din 15 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Augustin Ioan Man în Dosarul nr. 9.434/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt încălcate prevederile Legii fundamentale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.434/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Augustin Ioan Man într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.În motivarea excepţiei se susţine că aplicarea a două sancţiuni pentru aceeaşi faptă, respectiv amendă contravenţională şi puncte de penalizare, constituie o restrângere a dreptului de a conduce un vehicul, care nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 53 alin. (1) din Constituţie. Se mai arată că această restrângere contravine principiului proporţionalităţii consacrat de art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală. Autorul excepţiei precizează că "dreptul de a conduce un autoturism poate să reprezinte chiar profesia unei persoane, iar restrângerea exercitării unei profesii care asigură traiul zilnic al unei persoane" nu poate fi dispusă decât, eventual, în cadrul unui proces penal.Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "aplicarea a două sancţiuni, una principală şi una complementară (…) nu este de natură a contraveni dispoziţiilor constituţionale indicate".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, neputându-se reţine nicio limitare sau restrângere a unor drepturi sau libertăţi fundamentale.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu restrânge exerciţiul unor drepturi sau libertăţi. Precizează că "scopul sancţiunilor complementare este înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins:Art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2: "(1) Săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…)b) 3 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: (…) … 2. depăşirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, din motivarea scrisă a excepţiei, rezultă că autorul îşi raportează critica şi la prevederile art. 41 alin. (1) teza întâi din Constituţie, care stabilesc că dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, deşi nu precizează explicit acest text constituţional.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei susţine că, prin aplicarea, pentru săvârşirea unei contravenţii prin încălcarea regulilor privind circulaţia pe drumurile publice, a unei sancţiuni constând atât în amendă, cât şi în puncte de penalizare, constituie o restrângere a dreptului de a conduce un vehicul, contrară prevederilor art. 53 din Constituţie. Cu privire la această critică, instanţa de contencios constituţional constată că nu este întemeiată, întrucât textul constituţional invocat are în vedere restrângerea unor drepturi sau a unor libertăţi fundamentale, or, dreptul de a conduce un vehicul nu face parte dintre drepturile fundamentale garantate la nivel constituţional. În continuarea aceleiaşi idei, susţinând că "dreptul de a conduce un autoturism poate să reprezinte chiar profesia unei persoane", autorul excepţiei critică textul ce formează obiect al excepţiei prin raportare la prevederile art. 41 alin. (1) teza întâi din Constituţie. Curtea observă, însă, că textul criticat din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu cuprinde dispoziţii de natură să îngrădească dreptul la muncă.În fine, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, prin Decizia nr. 165 din 26 februarie 2008 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 14 martie 2008), prin raportare la art. 53 din Legea fundamentală. Cu acel prilej, Curtea a constatat că excepţia este neîntemeiată, pentru motivele acolo reţinute.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Augustin Ioan Man în Dosarul nr. 9.434/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește