DECIZIE nr. 55 din 14 ianuarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Gheorghe Păunescu în Dosarul nr. 375/122/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 375/122/2009, Tribunalul Giurgiu – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Păunescu, în calitate de primar al comunei Iepureşti din judeţul Giurgiu, cu prilejul soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ având ca obiect cereri întemeiate pe Legea nr. 215/2001.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că posibilitatea formulării plângerii direct la instanţa de contencios administrativ, fără o procedură prealabilă, împiedică exercitarea dreptului la apărare şi asigurarea dreptului la un proces echitabil. De asemenea, consideră că emiterea unui ordin al prefectului privind dizolvarea consiliului local încalcă dreptul de a fi ales.Tribunalul Giurgiu – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 55 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007. Curtea constată, însă, că argumentele de neconstituţionalitate sunt îndreptate numai împotriva prevederilor alin. (2) al art. 55, motiv pentru care urmează a se analiza constituţionalitatea doar a acestui text de lege.Art. 55 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 are următoarea redactare: „(2) Primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale sau orice altă persoană interesată sesizează instanţa de contencios administrativ cu privire la cazurile prevăzute la alin. (1). Instanţa analizează situaţia de fapt şi se pronunţă cu privire la dizolvarea consiliului local. Hotărârea instanţei este definitivă şi se comunică prefectului.”Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate reiese că autorul excepţiei critică acest text de lege în raport cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 37 privind dreptul de a fi ales.Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub aspectul criticilor referitoare la nerespectarea dreptului la apărare şi a garanţiilor unui proces echitabil, Curtea constată că aceste drepturi constituţionale se circumscriu cadrului unei proceduri jurisdicţionale desfăşurate în faţa instanţelor de judecată şi nu garantează accesul la o procedură administrativă prealabilă.În ceea ce priveşte critica referitoare la nerespectarea dreptului de a fi ales, Curtea constată că art. 55 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 nu aduce nicio restrângere, prin conţinutul său, dreptului unei persoane de a fi aleasă în organele reprezentative ale statului. În acest context, trebuie reţinut şi faptul că dispoziţiile art. 37 din Constituţie nu prevăd şi nici nu presupun dreptul celui ales de a-şi exercită funcţia fără nicio limitare, în afara oricăror condiţii ale legii, aşa cum pretinde autorul excepţiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Gheorghe Păunescu în Dosarul nr. 375/122/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește