DECIZIE nr. 549 din 3 mai 2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 și art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Banca Comercială Română din București în Dosarul nr. 1.035/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:Prin Încheierea comercială nr. 437 din 15 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.035/112/2009, Tribunalul Bistrița-Năsăud – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 și art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.Excepția a fost invocată de Banca Comercială Română din București într-un dosar având ca obiect o procedură de insolvență.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care se aplică executării de către administratorului judiciar sau lichidator a obligațiilor prevăzute la art. 93^1 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, consideră că prevederile legale ale art. 53 și art. 93^1 sunt neconstituționale în măsura în care aplicarea lor coroborată duce la pierderea de către creditorii titulari a drepturilor reale anterior și legal constituite asupra unor bunuri.Tribunalul Bistrița-Năsăud – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 53 și art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul cuprins:– Art. 53: Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii.; … – Art. 93^1: Obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă:– prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; … – prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; … – bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare. …  … Ulterior sesizării Curții Constituționale, art. 53 a fost modificat prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, care are următorul cuprins: „Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal.” Având în vedere că soluția legislativă a fost preluată de noile prevederi legale, potrivit jurisprudenței sale constante, Curtea urmează a se pronunța asupra acestora din urmă.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți din Constituție.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că invocarea art. 53 din Constituție trebuie făcută în strânsă legătură cu un drept a cărui restrângere se menționează. Deși Curtea constată că autorul excepției de neconstituționalitate nu a indicat expres care este dreptul al cărui exercițiu este restrâns, instanța de contencios constituțional deduce din susținerile scrise ale acestuia că este vorba de încălcarea art. 44 privind dreptul de proprietate privată din Constituție.Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 44 din Constituție și, implicit, nici pe cele ale art. 53 din Constituție, ele reprezentând opțiunea legiuitorului care a înțeles să protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolvenței și, implicit, drepturile promitentului-cumpărător care, în lipsa acestor prevederi, ar fi obligat să achite, pe lângă prețul imobilului, și contravaloarea ipotecii la care acesta nu s-a obligat prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 și art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Banca Comercială Română din București în Dosarul nr. 1.035/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2011.
PREȘEDINTELE
CURȚII CONSTITUȚIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește