DECIZIE nr. 547 din 7 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civila



Ion Predescu – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorTudorel Toader – judecatorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Cribo Impex" – S.R.L. din Sighisoara în Dosarul nr. 522/2006 al Judecatoriei Sighisoara.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în aceasta materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin Incheierea din 9 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 522/2006, Judecatoria Sighisoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Cribo Impex" – S.R.L. din Sighisoara.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca, în cazul popririi, lipsa somaţiei da posibilitatea creditorului de a executa silit debitorul în mod direct, fără a-i acorda opţiunea unei executari de bunavoie. Astfel, se creeaza premisele unei ingerinte nejustificate în patrimoniul debitorului, care este pus în situaţia de a-i fi indisponibilizate bunurile aflate în posesia unor terte persoane, imprejurare de natura a provoca un real prejudiciu în planul activităţii sale comerciale.Judecatoria Sighisoara şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei, apreciind ca poprirea este reglementata ca o procedură speciala, pentru ratiuni ce ţin de prevenirea unor eventuale abuzuri ale debitorilor rau-platnici.În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.Guvernul arata ca modul în care se desfăşoară procedura popririi, ca forma indirecta de executare silita, se circumscrie imperativului celeritatii, fără, însă, a încalcă drepturile debitorului, astfel cum sunt acestea garantate prin Constitutie.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele de lege criticate fiind în deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate ridicata.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civila, dispozitii care au urmatorul continut: "Poprirea se infiinteaza fără somatie, prin adresa însoţită de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata şi debitorul despre măsura luata."Autorul excepţiei sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale cuprinse în art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate.Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civila au fost supuse controlului de constituţionalitate în repetate randuri, solutia pronunţată fiind de respingere a criticii ca neintemeiata. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 181 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006, Curtea a retinut ca „poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de procedură civila având ca finalitate asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor ratiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, în sensul tergiversarii executarii obligaţiilor ce le incumba, legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea popririi fără obligaţia somarii prealabile a debitorului”.Prin urmare, Curtea constata ca dispoziţia legala criticata este în spiritul prevederilor constitutionale care garanteaza dreptul de proprietate, ca un drept al cărui continut şi limite sunt stabilite prin lege, altfel spus, susceptibil de a suporta ingerinte doar în măsura în care acestea raspund exigentelor de legalitate şi proportionalitate între interesele generale şi imperativele apararii drepturilor fundamentale ale indivizilor.Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi mentinuta.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Cribo Impex" – S.R.L. din Sighisoara în Dosarul nr. 522/2006 al Judecatoriei Sighisoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 7 iunie 2007.PRESEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește