DECIZIE nr. 547 din 7 decembrie 2004

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Nemoianu Maria, Paraschiv Gavril, Coameşu Nicolae, Luca Mircea, Kiefer Otto, Pomârleanu Nicolae, Fulga Marius, Olteanu Rodica, Dinu Rodica, Micuţ Ion, Ungureanu Cerasela, Ionescu Alexandru, Paraschiv Emil, Bobei Anişoara, Gogoci Aurel, Vameşu Carmen, Oprea Viorica, Popa Florina, Oltei Iuliana, Popescu Adriana, Călin Nistor, Petcu Dorin, Pelinel Monica, Voinea Amalia, Lupu Daniela, Preoteasa Valentin, Mihai Iustin, Dumitraşcu Lidia, Vălimăreanu Carmen, Smedescu Ion, Mitrache Vasile, Dicu Marioara, Caplea George, Vlăducu Lavinia, Dobrin Alexandru, Zarioiu Dumitru, Popescu Nicolae, Popescu Lucian, Artemie Daniela, Mirea Gheorghe, Crişan Elena, Constantinescu Aurelia, Zamfir Mariana, Paraschiv Alexandrina, Luţă Gheorghiţa, Vlahos Elena, Botez Elisabeta, Bălăşel Simona, Dumitru Daniela, Kiefer Gheorghiţa, Duţu Elena, Chilian Paulina, Deaconescu Maria, Sandu Marieta, Voicu Amelia, Catrina Valeria, Mitrache Ileana, Stănciugel Daniela, Tălpăşanu Viorica, Drăghici Carmen Iuliana, Schell Anca Cristina, Fringulescu Gheorghe, Ardei Vasile, Anghel Stancu, Ghimbăşanu Mariana, Duţu Alexandru, Iana Aurelia, Cocor Corina, Coman Adriana, Danielescu Dorina, Giurgea Gabriela, Ilie Gabriela, Marin Nicolae, Petroşel Nicolae, Mihăilă Adelin, Tohăneanu Geta, Voicu Ecaterina, Drăgănescu Adelaida, Apostul Nida, Ene Anişoara, Popescu Cecilia, Chelaru Cristian, Vasile Gavril, Filip Vasile, Matei Stelian, Filip Mihaela, Sileanu Maria, Safta Elena, Creangă Alina, Olteanu Filofteia, Văsii Valerică, Dumitrache Mariana, Cone Cornel, Rădulescu Dorin, Mocanu Iulian, Bilghiru Mihaela, Dragomir Laura, Dumitru Cornelia, Dutoiu Gheorghe, Iepure Camelia, Brutaru Elena, Crăciun Liliana, Ralea Elena, Rimniceanu Mariana, Bologeanu Adriana, Tomiuc Dana, Răducanu Lacrămioara, Roşca Caloenescu Costache, Macovei Daniel, Ionescu Georgeta, Lica Ioana, Enache Aurelia, Iacob Constantin, Radu Ion, Lapuste Rada, Pîrvan Petre, Radu Florin Cătălin, Rădulescu Aurelia, Iftimie Daniela, Spinu Gabriela, Vlad Mihaela, Nazîru Carmen, Leşu Niculina, Carila Viorica, Gamureac Maria Luiza, Toth Mariana, Porumboiu Constanţa, Popa Mariana, Stanciu Maria, Meirosu Jenica, Ghioca Cătălin şi Avramescu Georgeta în Dosarele nr. 2.029/2004, nr. 1.270/2004, respectiv nr. 3.523/2004 ale Tribunalului Vâlcea, Tribunalului Buzău – Secţia civilă, respectiv Tribunalului Brăila – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 570D/2004, nr. 571D/2004 şi nr. 574D/2004 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 574D/2004 şi nr. 571D/2004 la Dosarul nr. 570D/2004, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 şi ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, ca inadmisibilă. În acest sens arată că textele criticate s-au aplicat pe o perioadă determinată.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, apreciază că aceasta este neîntemeiată, arătând că drepturile reglementate de dispoziţiile criticate nu se regăsesc printre drepturile fundamentale reglementate de Constituţie, prevederile art. 53 din Constituţie nefiind incidente în cauza dedusă judecăţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierile din 6 octombrie 2004, 11 octombrie 2004 şi 27 septembrie 2004, pronunţate în Dosarele nr. 2.029/2004, nr. 1.270/2004 şi, respectiv, nr. 3.523/2004, Tribunalul Vâlcea, Tribunalul Buzău – Secţia civilă, respectiv Tribunalul Brăila – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece suspendarea aplicării unei legi prin care se recunoaşte un drept echivalează cu restrângerea exerciţiului acelui drept, fără a exista vreuna din situaţiile în care art. 53 din Constituţie permite restrângerea exerciţiului unor drepturi. De asemenea, susţin că sunt încălcate şi prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, referitoare la concediul de odihnă plătit, care include şi dreptul la prima de vacanţă.Tribunalul Vâlcea, Tribunalul Buzău – Secţia civilă şi Tribunalul Brăila – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, textele de lege criticate contravenind atât dispoziţiilor art. 41 alin. (2), cât şi dispoziţiilor art. 53 din Constituţie. În acest sens arată că suspendarea aplicării dispoziţiilor care prevăd acordarea unei prime de vacanţă prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 şi prelungirea termenului de suspendare echivalează cu restrângerea exerciţiului dreptului de a beneficia de prima de vacanţă, aducând atingere existenţei acestui drept, fără a fi incidente vreuna din situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 53 din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că este atribuţia legiuitorului să dispună suspendarea aplicării unui act normativ sau a unei dispoziţii dintr-un act normativ, acest eveniment legislativ fiind expres reglementat de lege tocmai pentru a nu aduce atingere drepturilor sau libertăţilor persoanelor. Dispoziţiile criticate nu privesc drepturi fundamentale ale cetăţenilor statuate de Constituţie. De asemenea, arată că prima de concediu este un drept salarial suplimentar, care nu este prevăzut de Constituţie, ci a fost reglementat cu scopul îmbunătăţirii calităţii vieţii salariaţilor, în măsura în care resursele financiare ale bugetului permit aceasta, dispoziţiile art. 53 din Constituţie nefiind relevante în cauza dedusă judecăţii.Avocatul Poporului, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 şi a dispoziţiilor art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, faţă de art. 41 alin. (2) din Constituţie, arată că aceasta este neîntemeiată, iar textele de lege criticate instituie o măsură temporară, motivată de faptul că în bugetul de stat pe anul 2004 nu sunt prevăzute sume cu această destinaţie, stabilirea cuantumului şi a principalelor destinaţii ale alocaţiilor bugetare constituind atributul exclusiv al legiuitorului. De asemenea, arată că dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 şi cele ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 nu pun în discuţie restrângeri ale exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale, neputându-se astfel reţine nici încălcarea prevederilor art. 53 din Constituţie. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001 şi a celor ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002, apreciază că, potrivit principiului anualităţii bugetului, aceste legi au fost în vigoare în cursul anului 2002, respectiv 2003. În consecinţă, ele nu mai erau în vigoare la data sesizării Curţii Constituţionale, fiind incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ce au ca obiect dispoziţii legale în vigoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 2 martie 2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului pe stat pe anul 2003 nr. 631/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002, precum şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001: „De asemenea, se suspendă până la data de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind dispoziţii referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihnă şi ale art. 45 alin. (1) referitoare la cuantumul sporului cu care se plătesc orele lucrate peste durata normală a timpului de muncă din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum şi aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia plecării în concediul de odihnă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 29 noiembrie 2000.”;– Art. 12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată şi modificată prin Legea nr. 386/2001, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2002.”;– Art. 10 alin. (3) din Legea nr. 631/2002: „Termenele prevăzute la art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, aprobată cu modificări prin Legea nr. 386/2001, cu modificările ulterioare, se prelungesc până la data de 31 decembrie 2003.”;– Art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003: „(7) Aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă, precum şi a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificările şi completările ulterioare, se suspendă până la data de 31 decembrie 2004.”Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (2) şi art. 53 alin. (1), ce au următorul conţinut:– Art. 41 alin. (2): "(2) Salariaţii au dreptul la măsuri de protecţie socială. Acestea privesc securitatea şi sănătatea salariaţilor, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe ţară, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii deosebite sau speciale, formarea profesională, precum şi alte situaţii specifice, stabilite prin lege.";– Art. 53 alin. (1): "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav."Prin art. I pct. 38 din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1996 a fost introdus articolul 41^1 , care dispune că magistraţii şi celelalte categorii de personal salarizate în baza acestei legi au dreptul pe perioada concediului de odihnă, pe lângă indemnizaţia de concediu, la o primă egală cu indemnizaţia brută sau, după caz, salariul de bază brut, din luna anterioară plecării în concediu, care se impozitează separat. Prin art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 a fost suspendată aplicarea acestor prevederi până la data de 1 ianuarie 2002, acest termen fiind prelungit, succesiv, prin Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 şi Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001, Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 şi Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002, Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 şi Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 şi prin Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, până la 31 decembrie 2002, 31 decembrie 2003, 31 decembrie 2004, respectiv 31 decembrie 2005.Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 138 alin. (2) din Constituţie, care consacră principiul anualităţii bugetului de stat, Legile nr. 743/2001 şi nr. 631/2002 au fost în vigoare în cursul anului 2002, respectiv 2003, perioade pentru care s-a aprobat bugetul de stat. În consecinţă, legile criticate nemaifiind în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate este contrară dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională decide numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe în vigoare. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care prin Decizia nr. 61 din 26 februarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 23 aprilie 2002, a reţinut că principiul anualităţii bugetului de stat este de natură constituţională. Acest principiu se aplică atât actului legislativ denumit buget, cât şi componentelor sale care, subsumându-se întregului, adică bugetului în ansamblul lui, nu pot fi separate de el.De asemenea, Curtea constată că şi dispoziţiile art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 au avut o aplicabilitate temporară, ele fiind în vigoare între 2 martie 2001, data publicării ordonanţei în Monitorul Oficial al României, şi 1 ianuarie 2002. În consecinţă, nemaifiind în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate este contrară dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea urmând a respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 ca inadmisibilă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003, Curtea constată că textul art. 53 din Constituţie stabileşte condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. El are în vedere însă drepturile şi libertăţile fundamentale înscrise în capitolul II al titlului II din Constituţia României, nu şi alte drepturi. Or, cele cuprinse în dispoziţiile de lege criticate se referă la beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este şi prima de concediu, ceea ce nu constituie un drept constituţional fundamental, prevederile art. 53 din Constituţie nefiind incidente în cauză. Astfel, legiuitorul este în drept să acorde aceste drepturi, să le modifice ori să înceteze acordarea lor, precum şi să stabilească perioada în care le acordă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 şi ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, excepţie ridicată de Nemoianu Maria, Paraschiv Gavril, Coameşu Nicolae, Luca Mircea, Kiefer Otto, Pomârleanu Nicolae, Fulga Marius, Olteanu Rodica, Dinu Rodica, Micuţ Ion, Ungureanu Cerasela, Ionescu Alexandru, Paraschiv Emil, Bobei Anişoara, Gogoci Aurel, Vameşu Carmen, Oprea Viorica, Popa Florina, Oltei Iuliana, Popescu Adriana, Călin Nistor, Petcu Dorin, Pelinel Monica, Voinea Amalia, Lupu Daniela, Preoteasa Valentin, Mihai Iustin, Dumitraşcu Lidia, Vălimăreanu Carmen, Smedescu Ion, Mitrache Vasile, Dicu Marioara, Caplea George, Vlăducu Lavinia, Dobrin Alexandru, Zarioiu Dumitru, Popescu Nicolae, Popescu Lucian, Artemie Daniela, Mirea Gheorghe, Crişan Elena, Constantinescu Aurelia, Zamfir Mariana, Paraschiv Alexandrina, Luţă Gheorghiţa, Vlahos Elena, Botez Elisabeta, Bălăşel Simona, Dumitru Daniela, Kiefer Gheorghiţa, Duţu Elena, Chilian Paulina, Deaconescu Maria, Sandu Marieta, Voicu Amelia, Catrina Valeria, Mitrache Ileana, Stănciugel Daniela, Tălpăşanu Viorica, Drăghici Carmen Iuliana, Schell Anca Cristina, Fringulescu Gheorghe, Ardei Vasile, Anghel Stancu, Ghimbăşanu Mariana, Duţu Alexandru, Iana Aurelia, Cocor Corina, Coman Adriana, Danielescu Dorina, Giurgea Gabriela, Ilie Gabriela, Marin Nicolae, Petroşel Nicolae, Mihăilă Adelin, Tohăneanu Geta, Voicu Ecaterina, Drăgănescu Adelaida, Apostol Nida, Ene Anişoara, Popescu Cecilia, Chelaru Cristian, Vasile Gavril, Filip Vasile, Matei Stelian, Filip Mihaela, Sileanu Maria, Safta Elena, Creangă Alina, Olteanu Filofteia, Văsii Valerică, Dumitrache Mariana, Cone Cornel, Rădulescu Dorin, Mocanu Iulian, Bilghiru Mihaela, Dragomir Laura, Dumitru Cornelia, Dutoiu Gheorghe, Iepure Camelia, Brutaru Elena, Crăciun Liliana, Ralea Elena, Rimniceanu Mariana, Bologeanu Adriana, Tomiuc Dana, Răducanu Lacrămioara, Roşca Caloenescu Costache, Macovei Daniel, Ionescu Georgeta, Lica Ioana, Enache Aurelia, Iacob Constantin, Radu Ion, Lapuste Rada, Pîrvan Petre, Radu Florin Cătălin, Rădulescu Aurelia, Iftimie Daniela, Spinu Gabriela, Vlad Mihaela, Nazîru Carmen, Leşu Niculina, Carila Viorica, Gamureac Maria Luiza, Toth Mariana, Porumboiu Constanţa, Popa Mariana, Stanciu Maria, Meirosu Jenica, Ghioca Cătălin şi Avramescu Georgeta în Dosarele nr. 2.029/2004, nr. 1.270/2004, respectiv nr. 3.523/2004 ale Tribunalului Vâlcea, Tribunalului Buzău – Secţia civilă, respectiv Tribunalului Brăila – Secţia civilă.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de aceiaşi autori în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 decembrie 2004.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește