DECIZIE nr. 547 din 15 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Analog Trans” – S.R.L. din Ovidiu în Dosarul nr. 2.445/229/2007 al Judecătoriei Feteşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 195D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Societatea Comercială "Ogutur" – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 6.223/312/2007 al Judecătoriei Slobozia.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 195D/2008 la Dosarul nr. 1D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Precizează că textul de lege criticat oferă o soluţie care se bazează pe raporturile de prepuşenie existente între angajat şi angajator, ca urmare a cărora acesta din urmă, în calitate de comitent, poate uza de o acţiune în regres împotriva comitentului, soluţie legislativă ce nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 509 din 11 decembrie 2007 şi prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 2.445/229/2007 şi, respectiv, nr. 6.223/312/2007, Judecătoria Feteşti şi Judecătoria Slobozia au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Analog Trans” – S.R.L. din Ovidiu şi, respectiv, Societatea Comercială „Ogutur” – S.R.L. din Constanţa în cadrul soluţionării plângerilor contravenţionale formulate împotriva unor procese-verbale de constatare şi sancţionare a unor contravenţii.În motivările excepţiei, având un conţinut similar, se critică textele de lege ce formează obiectul acesteia, întrucât atribuie calitatea de contravenient persoanei juridice operator de transport, deşi "este mai mult decât evidentă persoana în sarcina căreia cade respectarea dispoziţiilor legale, şi anume conducătorul auto", multe dintre "atitudinile sancţionabile prevăzute de actul normativ neputând fi adoptate de persoana juridică, societate comercială". Se arată că dispoziţiile unuia dintre actele comunitare care a stat la baza adoptării Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007, şi anume cele ale art. 8 alin. 1 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene, prevăd că obligativitatea respectării perioadelor de repaus zilnic şi săptămânal revine „în mod expres şi singular” conducătorului auto, răspunderea întreprinderii de transport nefiind atrasă, conform art. 10 din acelaşi act normativ comunitar, decât pentru acele fapte ce pot fi imputate în mod direct acesteia sau reprezentanţilor săi legali. Autorii excepţiei precizează că înţeleg să invoce dispoziţiile art. 23 alin. (12) din Constituţie, având în vedere similitudinea dintre răspunderea penală şi cea contravenţională, diferenţiate doar de gradul de pericol social al faptei şi de nivelul pedepselor aplicate. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor legale sus-menţionate prin raportare la dispoziţiile art. 45 din Constituţie, autorul excepţiei apreciază că „prin aplicarea unei sancţiuni societăţii comerciale care nu are calitatea de contravenient se afectează, în mod nelegal, desfăşurarea în condiţii normale a activităţii persoanei juridice cu efecte directe asupra patrimoniului acesteia, care este diminuat în lipsa unui temei juridic”.Judecătoria Feteşti şi Judecătoria Slobozia consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază, în punctul de vedere transmis în Dosarul nr. 195D/2008, că este neîntemeiată atât critica prin raportare la prevederile art. 23 alin. (12) din Constituţie, întrucât acestea vizează exclusiv domeniul penal, cât şi cea referitoare la pretinsa nesocotire a principiului libertăţii economice, instituit prin art. 45 din Legea fundamentală.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale. Precizează că art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală nu este incident în cauză, întrucât acesta garantează libertatea individuală şi siguranţa persoanei fizice, iar nu a persoanei juridice. În opinia sa, textele de lege criticate nu conţin norme care să îngrădească accesul liber al persoanei la o activitate economică.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007. Textul de lege criticat stabileşte sancţiunile aplicabile în cazul săvârşirii contravenţiilor constând în încălcarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora.În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepselor şi la art. 45 referitoare la libertatea economică.De asemenea, autorii excepţiei invocă şi dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi art. 10 din Regulamentul Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene (CE) nr. 561/2006 privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 şi (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene, L102 11/04/2006 P.0001-0014. Art. 8 alin. (1) din actul menţionat prevede următoarele: „Conducătorul respectă perioadele de repaus zilnic şi săptămânal.” Art. 10 din acelaşi act cuprinde reguli referitoare la răspunderea întreprinderii de transport.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2002 stabilesc contravenţiile pentru încălcarea regulilor privind perioadele de conducere, precum şi sancţiunile corespunzătoare acestora, sancţiuni ce constau în aplicarea unor amenzi întreprinderii sau operatorului de transport rutier.Prin Decizia nr. 683 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituţională a constatat că „obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptă săvârşită de către conducătorul auto […] este o soluţie legislativă justificată prin raportul de prepuşenie existent între întreprinderea sau operatorul de transport rutier şi conducătorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea căruia comitentul are obligaţia de a impune conducătorului auto utilizarea instrumentarului şi documentelor prevăzute de lege. Totodată, întrucât răspunderea comitentului este o răspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres împotriva prepusului”.Cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (12), Curtea constată că această critică este neîntemeiată. Textul Legii fundamentale instituie principiul legalităţii pedepsei, făcând referire, în principal, la sancţiunile penale, întrucât art. 23 alin. (12) trebuie privit în contextul de ansamblu al reglementării sale, or, art. 23 vizează o serie de garanţii a căror aplicabilitate este rezervată domeniului dreptului penal.În ceea ce priveşte sancţiunile contravenţionale, cu referire la răspunderea contravenţională, sunt aplicabile garanţiile procesual civile, iar nu cele penale, aspect ce rezultă din prevederile art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora dispoziţiile acestei ordonanţe se completează cu cele ale Codului de procedură civilă.De asemenea, Curtea constată că este neîntemeiată critica de neconstituţionalitate privind încălcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cărora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate, în condiţiile legii. Întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertăţii economice, câtă vreme acesta nu a respectat prevederile legale.În fine, Curtea constată că textele criticate nu contravin nici Regulamentului nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului Uniunii Europene, invocat de autorii excepţiei. Dimpotrivă, îi dau substanţă, concretizând, în spiritul voinţei legiuitorului comunitar, prevederile mai generale cuprinse în acest regulament. Aşadar, nimic nu împiedică statul să sancţioneze întreprinderea pentru conduita necorespunzătoare a angajatului său, aceasta păstrându-şi dreptul de regres împotriva celui care, în mod direct şi nemijlocit, este răspunzător.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Analog Trans” – S.R.L. din Ovidiu în Dosarul nr. 2.445/229/2007 al Judecătoriei Feteşti şi de Societatea Comercială „Ogutur” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 6.223/312/2007 al Judecătoriei Slobozia.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește