DECIZIE nr. 546 din 7 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila



Ion Predescu – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorTudorel Toader – judecatorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Shell Gas România" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.081/299/2006 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a III-a civila.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în aceasta materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin Incheierea din 30 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 15.081/299/2006, Tribunalul Bucureşti – Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Shell Gas România" – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca în condiţiile în care toate incheierile premergatoare, cu excepţia celor prin care s-a intrerupt sau suspendat cursul judecatii, pot fi atacate numai o dată cu fondul, faptul ca, potrivit textului de lege criticat, împotriva incheierii interlocutorii prin care s-a suspendat executarea silita până la solutionarea contestaţiei la executare recursul poate fi exercitat anterior creeaza mijloace inegale de aparare pentru părţile implicate în proces. Or, conform principiilor constitutionale, fiecare parte trebuie să beneficieze de posibilitatea rezonabila de a-şi sustine cauza în condiţii care să nu îi creeze un dezavantaj faţă de cealalta parte. Prevederile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila încalcă şi principiul fundamental al securitatii circuitului civil, intrucat partea care ar fi obligata sa suporte efectele exercitarii caii de atac este privată de garantiile procesuale prevăzute de lege.Tribunalul Bucureşti – Sectia a III-a civila considera excepţia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand că nu se poate sustine incalcarea dreptului la aparare şi la un proces echitabil ori a principiului suprematiei legii atâta timp cat se exercită o cale de atac cu respectarea regulilor de procedura stabilite prin lege, iar eventualele condiţii de forma impuse de legiuitor nu aduc atingere substantei dreptului de acces la justiţie.În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza ca, prin mijloacele procesuale puse la dispoziţia părţilor, legiuitorul a asigurat echilibrul procesual pe care îl implica un proces echitabil, asigurand atât exercitarea neingradita a drepturilor procesuale ale părţilor, cat şi controlul jurisdictional al solutiei pronuntate cu privire la cererea de suspendare.Avocatul Poporului arata ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat reprezentand o norma de procedura a carei adoptare este de competenţa exclusiva a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constitutie.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate ridicata.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitatea îl constituie dispozitiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, text de lege care are urmatorul continut: "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacata cu recurs, în mod separat."Autorul excepţiei sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) care consacra egalitatea în drepturi a cetatenilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un process echitabil, precum şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la justiţie. De asemenea, se mai sustine nesocotirea prevederilor referitoare la dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale.Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai facut, în numeroase randuri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi din Legea fundamentala ca şi în prezenta cauza, solutia adoptata fiind de respingere a criticilor ca neintemeiate. Astfel, prin Decizia nr. 271 din 16 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea Constituţională a aratat ca dispozitiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila nu încalcă principiul liberului acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotriva, reprezinta o garantie recunoscută părţilor interesate de a ataca incheierea pronunţată cu privire la cererea de suspendare a executarii silite.De asemenea, Curtea retine ca dispozitiile cuprinse în art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila reprezinta norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Competenţa instanţelor judecătorești şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". De altfel, chiar autorul excepţiei, în susţinerea criticii sale, invedereaza existenta unor situaţii expres prevăzute de Codul de procedură civila prin care legiuitorul da posibilitatea părţilor de a exercita calea de atac a recursului împotriva unor incheieri în mod separat, iar nu odata cu fondul, asa cum este, de exemplu, cazul stipulat în art. 244^1 din Codul de procedură civila. Or, Curtea observa ca, intr-o atare situaţie, rationamentul prin care se tinde la argumentarea excepţiei de neconstitutionalitate rămâne tributar unei viziuni pro causa, determinata de interesul exclusiv al autorului, care nu tine seama de drepturile celorlalţi titulari, în mod egal protejate de lege.Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi mentinuta.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Shell Gas România" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.081/299/2006 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a III-a civila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 7 iunie 2007.PRESEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește