DECIZIE nr. 546 din 6 iulie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorGabor Kozsokar – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMihaela Cîrstea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 1.289/C/2005 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, consilierul juridic Ştefan Ion, cu delegaţie la dosar. Lipseşte partea Bankcoop, prin lichidatorii săi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.289/C/2005, Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Federalcoop Constanţa cu prilejul soluţionării unui recurs civil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale privind neretroactivitatea legii civile, accesul liber la justiţie, imparţialitatea justiţiei şi garantarea căilor de atac, deoarece permit soluţionarea recursului de aceeaşi instanţă de judecată care a judecat cauza în apel, iar nu de instanţa superioară în grad celei care a pronunţat hotărârea atacată, aşa cum prevedea Codul de procedură civilă la data introducerii acţiunii.Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "împrejurarea că aceeaşi instanţă este competentă să judece atât apelul, cât şi recursul împotriva sentinţei pronunţate de judecătorie nu este de natură să confere caracter neconstituţional textului de lege dedus controlului şi nu are semnificaţia unei îngrădiri aduse efectivităţii căilor de atac".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Deşi din încheierea de sesizare şi concluziile scrise depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia, rezultă că dispoziţiile de lege supuse controlului de constituţionalitate sunt cele ale art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 493/2004, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, ordonanţă aprobată cu modificări prin Legea nr. 493/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004.Textele de lege criticate au următoarea redactare:"(2) Căile de atac se judecă de instanţele competente, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă.(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit la curţile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor." … Prevederile constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 124 cu privire la înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate reglementează modificarea competenţei de soluţionare a căilor de atac, prevăzând trimiterea la tribunale, pe cale administrativă, a apelurilor aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării în vigoare a legii de aprobare a ordonanţei de urgenţă criticate, respectiv trimiterea la curţile de apel a recursurilor aflate, la acelaşi moment, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Stabilirea, prin aceste dispoziţii de lege, a unor noi reguli de competenţă a instanţelor judecătoreşti a fost determinată de necesitatea deblocării activităţii de soluţionare a căilor de atac, pentru a asigura soluţionarea acestora în termenul rezonabil impus de art. 21 alin. (3) din Constituţie.Soluţia criticată de autorul excepţiei a mai fost, de altfel, examinată de Curtea Constituţională, care a statuat, prin Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, şi Decizia nr. 616 din 17 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 19 ianuarie 2006, că „dispoziţiile legale criticate constituie norme de procedură, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Legea fundamentală, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenţei, a procedurii şi a căilor de atac”. De asemenea, Curtea a constatat că normele criticate urmăresc reglementarea unor situaţii tranzitorii, fără a îngrădi accesul liber la justiţie al persoanelor, întrucât căile de atac respective – apelul şi recursul – se soluţionează de complete diferite de cele care au pronunţat hotărârea atacată, asigurându-se astfel respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Federalcoop Constanţa în Dosarul nr. 1.289/C/2005 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește