DECIZIE nr. 546 din 13 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Asociaţia de locatari nr. 761 Galaţi, Marin Frunză, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu şi Mihaela Smadu în Dosarul nr. 11.577/233/2007 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Totodată, apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, întrucât art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007 prevede că încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare, iar potrivit dispoziţiilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care completează prevederile legii speciale, recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 31 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 11.577/233/2007, Tribunalul Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicată de Asociaţia de locatari nr. 761 Galaţi, Marin Frunză, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu şi Mihaela Smadu într-o cauză având ca obiect recursul declarat de către aceştia, în calitate de intervenienţi în nume propriu, în contradictoriu cu Asociaţia de proprietari nr. 761 Albina din Galaţi. Recursul a fost formulat împotriva Încheierii din data de 26 octombrie 2007 prin care s-a acordat personalitate juridică Asociaţiei de proprietari nr. 761 Albina din Galaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile criticate sunt contrare principiilor şi drepturilor consacrate în Constituţie şi actele internaţionale invocate, întrucât soluţionarea cererii pentru acordarea personalităţii juridice nu se face în şedinţă publică, cu citarea legală a părţilor, ci prin încheiere executorie, dată în camera de consiliu. Totodată, susţin că sunt încălcate dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, principiul universalităţii şi egalitatea în drepturi. Fac referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 194/2004 prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 4 din Codul de procedură civilă.Tribunalul Galaţi – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că autorii invocă neconstituţionalitatea unor norme de procedură, de competenţa legiuitorului, care, în considerarea unor chestiuni de interes general, poate institui o procedură derogatorie de la dreptul comun. Menţionează că, din punct de vedere jurisdicţional, procedura de acordare a personalităţii juridice are caracter necontencios, derogarea fiind justificată de interesul colectiv care reclamă o procedură urgentă de soluţionare a cererii, aceasta putându-se completa cu dispoziţiile de drept comun, în măsura în care nu contravin procedurii necontencioase. Consideră că procedura privind dobândirea personalităţii juridice de către asociaţiile de proprietari nu încalcă principiile invocate de autori şi respectă toate garanţiile procesuale ale părţilor, de vreme ce, potrivit art. 335 din Codul de procedură civilă, se pot formula obiecţiuni la cererea formulată sau se poate declara recurs, astfel cum prevede art. 336 alin. 3 din acelaşi cod. Astfel, prin cele două mijloace procesuale se asigură părţilor interesate accesul la justiţie şi se creează posibilitatea exercitării controlului judecătoresc cu respectarea principiilor dreptului la apărare, al contradictorialităţii şi al publicităţii. Totodată, menţionează că încheierea pronunţată cu prilejul acordării personalităţii juridice este executorie, deoarece nu stabileşte niciun drept potrivnic, ci facilitează funcţionarea condominiului în condiţii de normalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, având următorul cuprins: „Încheierea se dă fără citarea părţilor şi este executorie.”Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 "Statul român", art. 11 "Dreptul internaţional şi dreptul intern", art. 15 "Universalitatea", art. 16 "Egalitatea în drepturi", art. 20 "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 "Accesul liber la justiţie", art. 24 "Dreptul la apărare", art. 53 "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi", art. 124 "Înfăptuirea justiţiei", art. 126 "Instanţele judecătoreşti", art. 148 "Integrarea în Uniunea Europeană", precum şi a dispoziţiilor art. 6 "Dreptul la un proces echitabil", art. 13 "Dreptul la un recurs efectiv", art. 14 "Interzicerea discriminării", art. 17 "Interzicerea abuzului de drept" din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Totodată, susţine că prevederile criticate sunt contrare şi dispoziţiilor art. 1 privind egalitatea în drepturi, ale art. 2 referitoare la interzicerea discriminării, ale art. 6 cu privire la dreptul oricărei persoane de a-i fi recunoscută calitatea de subiect de drept, ale art. 7 referitoare la egalitatea în faţa legii, ale art. 8 instituind dreptul la un recurs efectiv, ale art. 10 privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 30 cu privire la interzicerea abuzului de drept din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.Potrivit textului de lege criticat, încheierea prin care se soluţionează cererea pentru dobândirea personalităţii juridice a asociaţiei de proprietari "se dă fără citarea părţilor şi este executorie". Fiindu-i recunoscut caracterul executoriu, încheierea nu mai trebuie învestită cu formulă executorie, conform art. 374 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât procedura soluţionării cererilor pentru dobândirea personalităţii juridice a asociaţiilor de proprietari are caracter necontencios şi este supusă dispoziţiilor speciale de procedură prevăzute de Legea nr. 230/2007, care se întregesc cu cele prevăzute în cuprinsul Cărţii a III-a „Dispoziţii generale privitoare la procedura necontencioasă” din Codul de procedură civilă (art. 338 alin. 2).Curtea constată că, faţă de dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi ale art. 20 raportate atât la art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cât şi la art. 8 şi art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, excepţia este neîntemeiată, deoarece art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007 prevede, dând expresie dreptului de acces la justiţie, că „Încheierea este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare”. Mai mult, potrivit prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă, dreptul comun în materie, cu care dispoziţiile Legii nr. 230/2007 se completează, „Recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii”. De altfel, Curtea constată că prevederile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile art. 21 din Constituţie, şi prin Decizia nr. 275 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, s-a reţinut că semnificaţia art. 21 din Constituţie este aceea că „nu se poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale nicio categorie sau grup social, însă legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite – aşa cum sunt acelea din prezenta speţă, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac”.De asemenea, Curtea nu poate reţine nici contrarietatea textului de lege criticat faţă de dispoziţiile art. 24 din Constituţie, de vreme ce "Recursul se judecă cu citarea părţilor", potrivit art. 6 alin. (6) din Legea nr. 230/2007.Pentru aceleaşi considerente, Curtea reţine că prevederile criticate sunt conforme dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 privind instanţele judecătoreşti şi ale art. 124 relative la înfăptuirea justiţiei, fiind norme de procedură, care, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, sunt de competenţa legiuitorului.Totodată, Curtea observă că textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, aşa încât nu poate fi reţinută nici încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 20 raportate atât la art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cât şi la art. 1, 2 şi 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea reţine că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale, restrângere neconstatată ca urmare a examinării excepţiei de neconstituţionalitate.În fine, autorii excepţiei au indicat ca temei al sesizării atât dispoziţiile constituţionale ale art. 1, 11, 15, 148, cât şi prevederile art. 17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi dispoziţiile art. 6 şi art. 30 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Examinând această susţinere, Curtea constată că, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepţiei de neconstituţionalitate, textele indicate nu sunt relevante, neavând nicio concludenţă pentru soluţionarea acesteia.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Asociaţia de locatari nr. 761 Galaţi, Marin Frunză, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu şi Mihaela Smadu în Dosarul nr. 11.577/233/2007 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește