DECIZIE nr. 545 din 7 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 38 din Codul familiei



Ion Predescu – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorTudorel Toader – judecatorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie ridicata de Gabriela Balu în Dosarul nr. 1.535/94/2006 al Judecatoriei Buftea.La apelul nominal se prezinta avocatul părţii, Ion Florin Balu, lipsind autoarea excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Aparatorul prezent sustine netemeinicia criticii de neconstitutionalitate, aratand ca excepţia a fost ridicata exclusiv în scopul tergiversarii cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în aceasta materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin Incheierea din 5 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.535/94/2006, Judecatoria Buftea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie ridicata de Gabriela Balu.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate acorda unui sot posibilitatea de a solicita şi obtine divortul în condiţiile în care nu poate dovedi savarsirea unor acţiuni culpabile imputabile celuilalt sot, ci doar propriile sale acţiuni savarsite tocmai în ideea de a obtine în acest mod divortul. Astfel, se aduce o grava atingere principiilor protejarii vietii familiale, precum şi principiului protejarii copiilor, care se realizează mai ales prin contribuţia parintilor la cresterea, educarea şi instruirea lor.Judecatoria Buftea considera excepţia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.Guvernul considera ca instantele de judecată dispun de instrumente legale pentru a nu permite desfacerea cu usurinta a căsătoriei, pe care trebuie să le aplice în litera şi spiritul lor, actionand astfel în sensul indeplinirii obligaţiei ce revine autorităţilor publice de a respecta şi ocroti viaţa de familie. Se imbina în mod rational principiul stabilitatii căsătoriei cu admisibilitatea desfacerii ei, când continuarea căsătoriei nu mai este posibila.Avocatul Poporului arata ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele de lege criticate fiind în deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 37 şi 38 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu modificările ulterioare, texte legale care au urmatorul continut:– Art. 37: "Căsătoria inceteaza prin moartea unuia dintre soti sau prin declararea judecătorească a mortii unuia dintre ei.Căsătoria se poate desface prin divort.";– Art. 38: "Instanţa judecătorească poate desface căsătoria prin divort atunci când, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibila. Divortul poate fi pronuntat şi numai pe baza acordului ambilor soti, dacă sunt indeplinite urmatoarele condiţii:a) până la data cererii de divort a trecut cel puţin un an de la incheierea căsătoriei şi … b) nu exista copii minori rezultati din căsătorie. … Oricare dintre soti poate cere divortul atunci când starea sănătăţii sale face imposibila continuarea căsătoriei.La solutionarea cererilor accesorii divorţului, referitoare la încredinţarea copiilor minori, obligaţia de întreţinere şi folosirea locuinţei, instanţa va tine seama şi de interesele minorilor."Autorul excepţiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 26 referitoare la viaţa intima, familiala şi privată şi ale art. 48 alin. (1) privitoare la familie.Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii textelor de lege criticate s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 163 din 22 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 9 august 2001, sau Decizia nr. 116 din 18 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 5 mai 2003. Cu acel prilej, a retinut ca, „departe de a încalcă principiul constituţional al căsătoriei liber consimtite şi al egalitatii între soti, reglementarea institutiei divorţului prin art. 38 din Codul familiei da expresie acestui principiu, stabilind condiţiile în care instantele judecătorești pot pronunţă desfacerea căsătoriei. Astfel, pronuntarea divorţului este subsecventa indeplinirii cumulative a urmatoarelor trei condiţii: existenta unor motive temeinice, apreciate ca atare de către instanţa judecătorească, motive de natura a vatama în mod grav raporturile dintre soti, astfel încât continuarea căsătoriei sa nu mai fie posibila, iar imposibilitatea continuarii căsătoriei sa existe pentru cel care cere desfacerea ei. Prin urmare, culpa exclusiva a reclamantului nu justifica prin ea insasi pronuntarea divorţului, dovada fiind şi practica instanţelor noastre în aceasta materie, care a fost consecventa în a respinge actiunea de divort în situaţiile în care sotul pârât s-a opus divorţului, iar probele administrate au evidentiat culpa exclusiva a sotului reclamant, facand aplicarea principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Intr-o asemenea situaţie nu este indeplinita cerinţa imposibilitatii continuarii căsătoriei pentru motive temeinice, faptele nelegale şi cele contrare regulilor moralei neputand constitui motive temeinice pentru cel care le-a savarsit.Pe de altă parte, pentru divortul reglementat de art. 38 alin. 2 din Codul familiei, bazat pe acordul ambilor soti, legiuitorul a impus, de asemenea, indeplinirea a doua condiţii cumulative: durata minima de un an a căsătoriei care se desface, precum şi inexistenta copiilor minori rezultati din căsătorie.Condiţionarea pronuntarii hotărârii judecătorești de desfacere a căsătoriei de respectarea unor cerinţe stabilite în mod imperativ de lege demonstreaza grija legiuitorului pentru menţinerea institutiei căsătoriei, protejarea familiei şi înlăturarea posibilităţii de tratare cu usurinta a responsabilitatilor faţă de copiii minori rezultati din căsătorie."Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi mentinuta.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie ridicata de Gabriela Balu în Dosarul nr. 1.535/94/2006 al Judecatoriei Buftea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 7 iunie 2007.PRESEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește