DECIZIE nr. 540 din 27 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Eleonora Niţulescu în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă.La apelul nominal răspund părţile Luda Alexander şi Kocsis Ecaterina, prin avocat, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării.Reprezentantul părţilor prezente solicită respingerea cererii, întrucât nu este temeinic motivată.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate, întrucât cauza se află la primul termen de judecată.Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de amânare depusă de autorul excepţiei, întrucât nu este temeinic motivată.Pe fond, reprezentantul părţilor prezente solicită respingerea excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale. De asemenea, solicită şi cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanţa din 22 iunie 2006, reprezentând onorariul avocatului.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul legal nu încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005, Tribunalul Braşov – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Eleonora Niţulescu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei cereri formulate în baza Legii nr. 10/2001.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că textul legal criticat încalcă art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât s-ar aplica şi actelor juridice încheiate înainte de intrarea sa în vigoare. În consecinţă, acest lucru ar avea semnificaţia unei încălcări a principiului tempus regit actum.Tribunalul Braşov – Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate consacră validitatea actelor juridice de înstrăinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea dată prin aplicarea principiului tempus regit actum. Totodată, invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstitu-ţionalitate ridicată este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, şi are următorul cuprins:– Art. 45 alin. (1): "Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă textul constituţional al art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii.Referitor la solicitarea reprezentantului părţilor Luda Alexander şi Kocsis Ecaterina de obligare a autorului excepţiei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea Constituţională constată că, astfel cum a stabilit în Decizia nr. 650 din 29 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.175 din 27 decembrie 2005, instanţa de contencios constituţional nu este competentă să se pronunţe cu privire la cererile care au ca obiect obligarea vreunei părţi la plata cheltuielilor de judecată, stabilirea acestei obligaţii, precum şi cuantumul ei constituind atributul exclusiv al instanţei judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, sub aspectul avut în vedere de autorul excepţiei.Astfel, Curtea, prin Decizia nr. 159 din 22 aprilie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 19 iunie 2003, şi Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, a stabilit că art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 [anterior republicării, art. 46 alin. (1)] nu face decât să recunoască validitatea actelor juridice de înstrăinare încheiate cu respectarea legilor în vigoare la acea dată, prin aplicarea principiului tempus regit actum. Aşadar, nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), ci, dimpotrivă, dă expresie principiului neretroactivităţii legii.Întrucât până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Eleonora Niţulescu în Dosarul nr. 1.682/Ap/2005 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește