DECIZIE nr. 54 din 19 martie 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea nr. 69/1991 privind administraţia publică locală, republicată, astfel cum a fost modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 22/1997



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, republicată, astfel cum a fost modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 22/1997, invocată de Primăria municipiului Braşov în Dosarul nr. 5.447/1997 al Curţii de Apele Ploiesti – Secţia de contencios administrativ şi comercial.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 10 martie 1998, în prezenta părţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 17 martie 1998 şi apoi pentru data de 19 martie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea de Apel Ploiesti – Secţia de contencios administrativ şi comercial, prin Încheierea din 19 noiembrie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 5.447/1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, republicată şi modificată, ridicată de Primăria municipiului Braşov. În motivarea excepţiei se susţine ca art. 52 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, republicată şi modificată, este neconstituţional, deoarece prevede că din comisia de examinare constituită în vederea ocupării postului de secretar al primăriei face parte, în mod obligatoriu, şi un reprezentant al preşedintelui consiliului judeţean. Aceasta norma contravine prevederilor art. 119 şi 120 din Constituţie, care instituie principiul autonomiei locale şi al descentralizării serviciilor publice şi stabilesc ca autorităţile publice prin care se realizează aceste principii sunt consiliile locale alese şi primării aleşi. Or, prezenta reprezentantului preşedintelui consiliului judeţean în comisia de examinare este o dovadă a raporturilor de subordonare dintre consiliul local şi consiliul judeţean, ceea ce contravine celor două principii menţionate.Exprimandu-şi opinia, instanţa a considerat excepţia ca neîntemeiată, apreciind ca prezenta în comisie a reprezentantului preşedintelui consiliului judeţean are semnificatia unei garanţii a corectitudinii concursului.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţia legală criticata este de natura să asigure garanţia atât a desfăşurării corecte a concursului, cat şi a pregătirii profesionale a celui care aspira la aceasta funcţie şi nicidecum sa aducă atingere principiului autonomiei locale. Atribuţiile secretarului primăriei conferă acestuia un statut aparte, necesitand şi o pregătire profesională corespunzătoare, urmând a fi testata de o comisie în măsura a se pronunţa asupra pregătirii profesionale a candidatului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocată.Potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, republicată şi modificată, „Concursul sau examenul se organizează de către primar, potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data la care postul a devenit vacant. Din comisia de examinare fac parte, în mod obligatoriu, câte un reprezentant al prefectului, al preşedintelui consiliului judeţean, al consiliului local şi primarul. Ordinul de numire se emite în termen de cel mult 10 zile de la primirea rezultatului din partea comisiei de examinare”.Raportand textul criticat la prevederile constituţionale menţionate, se constată că prezenta în comisia de examinare a reprezentantului preşedintelui consiliului judeţean nu poate avea semnificatia unei încălcări a principiilor constituţionale prevăzute la art. 119 şi 120 din legea fundamentală.Prevederile art. 119 şi 120 din Constituţie consacra principiile de baza ale administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, şi anume autonomia locală şi descentralizarea serviciilor publice, precum şi autorităţile administraţiei publice prin care se realizează acestea – consiliile locale alese şi primării aleşi.Rezultă ca dispoziţiile constituţionale reglementează atât principiul autonomiei locale, cu caracter fundamental în planul unităţilor administrativ-teritoriale, cat şi autorităţile prin care el se realizează, şi anume consiliile locale şi primării aleşi. Ca atare, nici o alta autoritate nu îi poate aduce atingere, inclusiv consiliul judeţean, despre care art. 121 alin. (1) din Constituţie precizează, din punctul de vedere al atribuţiilor sale, cat şi al locului sau în sistemul administraţiei publice locale, faptul cam rolul de coordonare a activităţii consiliilor comunale şi orăşeneşti se înfăptuieşte exclusiv "în vederea realizării serviciilor publice de interes judeţean".Asadar, nici în perspectiva competentelor consiliului judeţean prevederile constituţionale nu au ca efect afectarea principiului autonomiei locale, art. 120 şi 121 din Constituţie completandu-se reciproc în detalierea dispoziţiilor art. 119 din Constituţie relative la principiul autonomiei locale şi al descentralizării serviciilor publice.Un alt aspect ce urmează a fi avut în vedere la examinarea textului art. 52 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, republicată şi modificată, este sporirea rolului autorităţilor publice ale consiliilor locale, comunale şi orăşeneşti în realizarea principiului autonomiei locale, prin evoluţia conţinutului normei respective, de la adoptarea sa şi până în prezent. În acest scop, s-a instituit o comisie de examinare, a carei componenta exclude orice semnificaţie de încălcare a autonomiei consiliului de către reprezentantul preşedintelui consiliului judeţean. Aceasta persoana are doar calitatea de membru în comisia respectiva, având menirea exclusiva ca, prin imparţialitatea şi profesionalismul sau, să contribuie, alături de ceilalţi membri, la alegerea candidatului corespunzător pentru funcţia de secretar al primăriei.Tot în legătură cu excepţia invocată urmează a se tine seama ca aceasta are la baza refuzul preşedintelui Consiliului Judeţean Braşov de a numi un reprezentant al său pentru a face parte din comisia instituită în vederea organizării concursului sau examenului, prevăzută de Legea nr. 69/1991, pentru ocuparea postului de secretar al municipiului Braşov. Or, în acest context, problema este de aplicare a unei dispoziţii legale de către instanţa de judecată, iar Curtea Constituţională desfăşoară un control de constituţionalitate şi nu unul legal de aplicarea unei dispoziţii legale. În acest sens, menţionăm Decizia Curţii Constituţionale nr. 68 din 23 noiembrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Legea nr. 69/1991, republicată, astfel cum a fost modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 22 din 26 mai 1997, invocată de Primăria municipiului Braşov în Dosarul nr. 5.447/1997 al Curţii de Apel Ploiesti – Secţia de contencios administrativ şi comercial.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 19 martie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistra-asistent,Mihai Paul Cotta ––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește