DECIZIE nr. 54 din 19 martie 1997*)

privind excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 284 din 1 iulie 1997.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteLucian Stangu – judecătorNicolae Popa – judecătorFlorentina Geangu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 22 ianuarie 1997, 24 ianuarie 1997 şi 28 ianuarie 1997, pronunţate în dosarele nr. 2.630/1996, nr. 2.628/1996, nr. 2.816/1996, nr. 2.631/1996, nr. 2.463/1996, nr. 2.375/1996, nr. 2.368/1996, nr. 2.280/1996, nr. 2.363/1996, nr. 1.155/1996, nr. 2.377/1996, nr. 2.464/1996, nr. 2.276/1996, nr. 1.613/1996, nr. 2.329/1996, nr. 2.332/1996, nr. 2.457/1996, nr. 2.809/1996, nr. 2.964/1996 şi nr. 2.175/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 330, a art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, invocate de Ionescu Rodica, Enescu Georgeta Rodica Alice, Ionescu Marilena, Petanca Elena, Missirliu Alexandru, Veniamin Caterina, Veniamin George, Guliotti Ion Luca, Hariton Ana Maria, Hajnal Margareta, Ciurea Ion Constantin, Rădulescu Vasilichia, Patrascanu Maria Magdalena, Budeanu Radu Constantin Florin, Borsaru Irina Cristina Eugenia, Petculescu Ruxandra Olimpia Maria, Schmidt Carol Henning, Curca Harriet, Iacobescu Frederica Nicoline, Stirbu Constanta Aurelia Georgeta, Solacoglu Emilia, Solacoglu Theodora, Solacoglu Bucur Cristian, Vincenz Elena Elisabeta, Nemitescu Domnica Elena, Baz Svetlana, Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia şi Stoianovici Aurora.Excepţiile formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 122C/1997 – 141C/1997.În conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa apreciază ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate nu sunt întemeiate, dispoziţiile atacate fiind constituţionale.În toate excepţiile, în esenta identice, se apreciază ca prevederile art. 300, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece încalcă principiile statornicite în art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41, art. 128, art. 130 şi art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, precum şi principiul separaţiei puterilor în stat şi al autorităţii lucrului judecat.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 123C/1997 – 141C/1997 la Dosarul nr. 122C/1997, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenţa să soluţioneze excepţiile invocate, fiind legal sesizată.Pe fond, constata ca asupra constituţionalităţii art. 330 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar pe de altă parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Având în vedere deciziile Curţii Constituţionale nr. 27 din 25 mai 1993 şi nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit cărora o excepţie de neconstituţionalitate respinsă poate fi reiterata de alte părţi, dar soluţia iniţială este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, dacă motivele nu sunt diferite, rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate, care au ca obiect dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, fiind aceleaşi cu cele soluţionate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 şi pentru aceleaşi motive, urmează, de asemenea, să fie respinse ca vadit nefondate.Ţinând seama de deciziile Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 şi nr. 58 din 14 mai 1996, conform cărora un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, rezultă ca excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinse ca vadit nefondate, fiind lipsite de obiect.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că, prin Legea nr. 17/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificări.Art. 330^1 din Codul de procedură civilă, a cărui constituţionalitate a fost contestată, în noua redactare are următorul cuprins:"Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă.Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare."Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă sau de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Din cele arătate rezultă ca, în urma modificării textului de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta este în prezent lipsită de obiect, urmând a fi respinsă ca vadit nefondata.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Ionescu Rodica, Enescu Georgeta Rodica Alice, Ionescu Marilena, Petanca Elena, Missirliu Alexandru, Veniamin Caterina, Veniamin George, Guliotti Ion Luca, Hariton Ana Maria, Hajnal Margareta, Ciurea Ion Constantin, Rădulescu Vasilichia, Patrascanu Maria Magdalena, Budeanu Radu Constantin Florin, Borsaru Irina Cristina Eugenia, Petculescu Ruxandra Olimpia Maria, Schmidt Carol Henning, Curca Harriet, Iacobescu Frederica Nicoline, Stirbu Constanta Aurelia Georgeta, Solacoglu Emilia, Solacoglu Theodora, Solacoglu Bucur Cristian, Vincenz Elena Elisabeta, Nemitescu Domnica Elena, Baz Svetlana, Coseru (Marcu) Ioana Zoe Dahlia şi Stoianovici Aurora în dosarele nr. 2.630/1996, nr. 2.628/1996, nr. 2.816/1996, nr. 2.631/1996, nr. 2.463/1996, nr. 2.375/1996, nr. 2.368/1996, nr. 2.280/1996, nr. 2.363/1996, nr. 1.155/1996, nr. 2.377/1996, nr. 2.464/1996, nr. 2.276/1996, nr. 1.613/1996, nr. 2.329/1996, nr. 2.332/1996, nr. 2.457/1996, nr. 2.809/1996, nr. 2.964/1996 şi nr. 2.175/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind:1. dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă;2. dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa din 19 martie 1997.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește