DECIZIE nr. 54 din 13 aprilie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Uscoi Ana în Dosarul nr. 1.829/1998 al Judecătoriei Fagaras.La apelul nominal răspunde prezent Uscoi Ana, prin mandatarul Uscoi Gheorghe Nicolae, şi Uscoi Gheorghe Nicolae, în nume personal, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită, şi anume: Konig Helmuth Karl, Konig Reimer, Konig Gerlinde, Walther Guido, Walther Gerhard, Walther Omar, Fogorascher Sigrid Irina, Roncea Maria Hariet, Primăria Oraşului Fagaras, Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Braşov, Tincu Emil, Calin Traian, Bulmaca Chirica, Molnar Maria şi Piticas Gheorghe.Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul părţii prezente, care, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, depune note scrise, pe care le prezintă şi oral, arătând următoarele: potrivit doctrinei, hotărârile Guvernului au ca scop executarea legilor, atunci când aplicarea unor prevederi legale reclama stabilirea de măsuri sau reguli subsecvente care să asigure corecta aplicare, înlăturarea unor greutăţi sau organizarea corespunzătoare a unor activităţi. Or, prin art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 11/1997 se adauga la lege de către o autoritate necompetentă, care da o interpretare general obligatorie notiunii de „imobile cu destinaţie de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, după 6 martie 1945, cu titlu”. Se mai arata ca, deşi atribuţiile Curţii Constituţionale sunt cele limitativ prevăzute de Constituţie şi de Legea nr. 47/1992, potrivit doctrinei, noţiunea de lege, prevăzută la art. 51 din Constituţie, are un sens larg, ce cuprinde atât legea propriu-zisa, adică actul normativ adoptat de către Parlament, cat şi actele normative subordonate legii: ordonanţele şi hotărârile Guvernului, instrucţiunile ministeriale etc. Ca atare, se apreciază ca şi hotărârile Guvernului trebuie supuse controlului de constituţionalitate, deoarece, în caz contrar, „s-ar deschide calea Guvernului de a eluda voinţa Parlamentului prin modificarea esentei normelor edictate de acesta, utilizând procedeul hotărârilor de aplicare, nesupuse controlului constituţional”.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţională nu este competenţa sa exercite controlul de constituţionalitate cu privire la hotărârile Guvernului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 octombrie 1998 Judecătoria Fagaras a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Uscoi Ana, cu motivarea ca printr-o hotărâre a Guvernului se modifica dispoziţiile unei legi organice.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată arata ca, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, numai legile şi ordonanţele Guvernului pot face obiectul controlului de constituţionalitate. Totuşi instanţa sesizează Curtea Constituţională cu aceasta excepţie, deoarece, în temeiul art. 3 alin. (2) din legea sa de organizare şi funcţionare, Curtea este singura în drept sa hotărască asupra competentei sale. Se mai arata ca hotărârile Guvernului pot fi atacate doar în faţa instanţelor de judecată, pe calea contenciosului administrativ.În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.În punctul sau de vedere Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate trebuie respinsă, întrucât hotărârile Guvernului pot fi atacate în faţa instanţelor judecătoreşti pe calea contenciosului administrativ. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Art. 144 din Constituţie, în care sunt enumerate atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. Aceste dispoziţii constituţionale şi legale sunt de stricta interpretare.Actul atacat de autoarea excepţiei nu intră în categoria celor care pot face obiectul controlului de constituţionalitate, în sensul art. 144 lit. c) din Constituţie, astfel ca excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibila. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie (spre exemplu, Decizia nr. 141 din 27 octombrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 7 decembrie 1998).Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 20/1996, excepţie ridicată de Uscoi Ana în Dosarul nr. 1.829/1998 al Judecătoriei Fagaras.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 aprilie 1999.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește