DECIZIE nr. 54 din 1 februarie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorFlorentina Balta – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995 şi ale art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea şi completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995, excepţie ridicata de Parohia Româno-Catolica Blaj – Tiur în Dosarul nr. 402/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia – Sectia civila.La apelul nominal raspund, prin consilier juridic, Şcoala cu clasele I-VIII "Simion Barnutiu" Blaj – Tiur, Grădiniţa Tiur, Inspectoratul Scolar al Judeţului Alba, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Reprezentantul părţilor prezente solicita respingerea excepţiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate sunt în concordanta cu art. 136 alin. (3) din Constitutie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale criticate nu instituie un transfer de proprietate, iar apartenenta acestor bunuri la domeniul public al statului implica existenta unui titlu legal şi, prin urmare, nu sunt incalcate prevederile art. 44 din Constitutie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 16 iunie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 402/2004, Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995 şi ale art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea şi completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995, excepţie ridicata de Parohia Româno-Catolica Blaj – Tiur.În motivarea excepţiei, autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile criticate "sunt cuprinse în domeniul public al statului, al comunelor, oraşelor, municipiilor terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat – gradinite, scoli generale, grupuri scolare, seminarii teologice, scoli profesionale, scoli postliceale […]", fără a se distinge între "bunurile dobandite de statul român intr-o maniera legala şi cele care au intrat în posesia acestuia fără a exista un titlu pentru acesta".Se considera ca preluarea în proprietate a bunurilor în care se desfăşoară activitatea scolara fără existenta unui titlu legal din partea statului "echivaleaza cu o naţionalizare indirecta la nivelul anului 2000". Totodata, autorul excepţiei de neconstitutionalitate apreciaza ca "nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat pentru caz de utilitate publică şi după o justa şi prealabila despăgubire".Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia civila considera ca excepţia de neconstitutionalitate a art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea şi completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995 „este inoportuna, intrucat textul este inaplicabil”, fiind abrogat, iar în ceea ce priveste art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995, se considera ca excepţia este intemeiata.În lipsa indicarii exprese de către autorul excepţiei a textului constituţional pretins încălcat, instanţa apreciaza, din motivarea excepţiei, ca este vorba de art. 44 din Constitutie.Instanţa considera ca "textul art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) [din Legea nr. 84/1995], introduse prin art. 1 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 […], suprainstituind regula ca «terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat» şi respectiv «special de stat» «fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor, municipiului Bucureşti şi judetean, după caz», decretează o măsura abuziva de lipsire de proprietate asupra imobilelor proprietate privată aflate la data adoptarii Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 în folosinţă, fără chirie sau fără acte legale, a unor astfel de institutii”. Se mai arata ca atât timp cat textul legal criticat „nu limiteaza ca numai terenurile şi cladirile proprietate de stat aflate legal în domeniul public sau privat al statului trec în domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor sau judetelor pe raza cărora funcţionează unitatile de invatamant menţionate, este neconform cu art. 44 din Constitutia României”. Astfel, în opinia instanţei, se permite „incalcarea dreptului de proprietate asupra imobilelor proprietate privată deţinute de instituţiile de invatamant şi care figurează în proprietatea privată a altor persoane”.Se mai arata, totodata, ca ordonantele de urgenta, în conformitate cu prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie, "nu pot viza măsuri de trecere silita a unor bunuri în proprietate publică". De asemenea, instanţa, în sprijinul opiniei sale, invoca şi dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 32 alin. (5), precum şi pe cele ale art. 136 alin. (5).În consecinţa, instanţa apreciaza ca prevederile art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea nr. 84/1995, introduse prin art. 1 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000, sunt neconstitutionale „în măsura în care acestea nu se limiteaza la declararea ca fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiului Bucureşti şi respectiv judetelor, numai a terenurilor şi cladirilor proprietatea legala a statului român în care îşi desfăşoară activitatea unitatile de invatamant menţionate în actul normativ în discutie”.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate în ceea ce priveste art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 este inadmisibila, iar în ceea ce priveste art. I din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000, este neintemeiata. În argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a fost respinsa prin Legea nr. 113/2002, iar, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi functionarea Curtii Constitutionale, excepţia de neconstitutionalitate a art. I pct.2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 este inadmisibila.Cu privire la cea de-a doua critica de neconstitutionalitate, Guvernul precizeaza ca aceasta, în realitate, priveste dispozitiile art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, intrucat „Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 nu este un act de sine statator, ci de modificare şi completare a Legii învăţământului nr. 84/1995„.Guvernul arata ca prevederile art. 166 alin. (4^1) din Legea învăţământului au mai facut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea "statuand ca aceste prevederi nu aduc atingere dispoziţiilor privitoare la garantarea proprietăţii din Legea fundamentala". Se sustine, totodata, ca, "în spiritul celor statuate prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 85/2001, pentru a elimina o eventuala interpretare a textelor în cauza în sensul neconstitutionalitatii lor, prin Legea nr. 520/2002 s-a modificat alin. (4^2) al art. 166 din Legea nr. 84/1995, republicată, teza finala a acestui alineat prevazand expres: «Nu fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor şi municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucureşti, terenurile şi cladirile deţinute de unitatile de invatamant în baza unor contracte de închiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice»”. Guvernul arata ca „aceasta solutie legislativa este mentinuta şi prin proiectul de modificare şi completare a Legii învăţământului nr. 84/1995, republicată – forma adoptata de cele două Camere ale Parlamentului”.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila în ceea ce priveste art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000, iar în ceea ce priveste art. I din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000, este neintemeiata. În acest sens, se arata ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a fost respinsa prin Legea nr. 113/2002 şi, în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi functionarea Curtii Constitutionale, aceasta decide numai asupra excepţiilor de neconstitutionalitate având ca obiect dispozitii legale care sunt în vigoare.Cu privire la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, Avocatul Poporului apreciaza ca acestea nu încalcă prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) şi (2), intrucat „faptul ca, potrivit art. 166 din Legea nr. 84/1995, terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea unităţi de invatamant de stat fac parte din domeniul public nu contravine regulii constitutionale potrivit careia condiţiile şi limitele exercitarii dreptului de proprietate privată sunt stabilite de lege”. De asemenea, se considera ca dispozitiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 44 alin. (3) şi (4) din Constitutie, intrucat „acest act normativ nu face referire la expropriere sau naţionalizare”.Potrivit punctului de vedere prezentat, "faptul ca autorul a revendicat un imobil în care îşi desfăşoară în prezent activitatea o institutie de invatamant de stat nu împiedica cu nimic valorificarea de către acesta a dreptului de proprietate privată, deoarece, potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, fostilor proprietari ai acestor imobile li se acordă măsuri reparatorii prin echivalent”.În punctul sau de vedere, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 44 alin. (5), (6), (7), (8) şi (9) din Constitutie nu sunt relevante în cauza de faţa.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. I din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995, aprobata cu modificari şi completari prin Legea nr. 713/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 14 decembrie 2001, precum şi cele ale art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea şi completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000.În ceea ce priveste art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea şi completarea art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995 [şi nu art. I alin. (2), cum în mod greşit s-a indicat], Curtea observa ca ordonanţa de urgenţă în cauza a fost respinsa prin Legea nr. 113/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 20 martie 2002, astfel că nu mai are nici o incidenţa asupra Legii nr. 84/1995.Astfel cum rezultă din motivarea excepţiei, obiectul acesteia, în realitate, îl constituie prevederile art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, astfel cum au fost modificate prin dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 şi, ulterior, prin cele ale art. I pct. 1 din Legea nr. 713/2001 de aprobare a ordonantei de urgenta, cu modificari şi completari, prin dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 184/2001 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 849 din 29 decembrie 2001, precum şi prin dispozitiile articolului unic pct. 1 din Legea nr. 520/2002, de aprobare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2001, cu modificari şi completari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 522 din 18 iulie 2002.Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prevederile criticate au fost modificate prin art. I pct. 14 din Legea nr. 354/2004 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 687 din 30 iulie 2004, însă solutia legislativa initiala a fost, în principiu, conservata. În concordanta cu jurisprudenta sa, Curtea va examina constitutionalitatea textului actual al art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:– Art. 166 alin. (4^1) şi (4^2): "(4^1) Terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat – gradinite, scoli generale, primare şi gimnaziale, licee, seminarii teologice, grupuri scolare, scoli de arte şi meserii şi scoli postliceale – fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor şi municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucureşti, şi sunt în administrarea consiliilor locale ale comunelor, oraşelor şi municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucureşti, în a caror raza teritoriala îşi desfăşoară activitatea, prin delegare către consiliile de administratie ale unităţilor de invatamant. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea unităţilor de invatamant preuniversitar de stat şi sunt administrate de acestea. Nu fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor şi municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucureşti, terenurile şi cladirile deţinute de unitatile de invatamant în baza unor contracte de închiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice.(4^2) Terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea unitatile de invatamant special de stat fac parte din domeniul public judetean, respectiv al municipiului Bucureşti, şi sunt în administrarea consiliului judetean, respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti, în a caror raza teritoriala îşi desfăşoară activitatea, prin delegare către consiliile de administratie ale unităţilor de invatamant respective. Celelalte componente ale bazei materiale a unităţilor de invatamant special public sunt de drept proprietatea unităţilor de invatamant respectiv şi sunt administrate de acestea".Din motivarea excepţiei de neconstitutionalitate rezultă ca autorul acesteia a invocat în susţinerea excepţiei incalcarea dispoziţiilor art. 44 din Constitutie, care au urmatorul cuprins:"(1) Dreptul de proprietate, precum şi creantele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este garantata şi ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini şi apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeana şi din alte tratate internationale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organica, precum şi prin mostenire legala. … (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publică, stabilita potrivit legii, cu dreapta şi prealabila despăgubire. … (4) Sunt interzise naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silita în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor. … (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricarei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii. … (6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie. … (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului şi asigurarea bunei vecinatati, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. … (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobândirii se prezuma. … (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai în condiţiile legii." … Curtea retine ca, în esenta, critica de neconstitutionalitate consta în susţinerea ca, prin dispozitiile art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, se realizează o expropriere în ceea ce priveste „terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat”, incalcandu-se astfel prevederile constitutionale referitoare la garantarea proprietăţii, precum şi cele referitoare la expropriere.Curtea observa ca dispozitiile art. 166 alin. (4^1) din Legea învăţământului nr. 84/1995, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 206/2000, au mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 85 din 20 martie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 15 iunie 2001, Curtea a respins excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (4^1) din Legea învăţământului nr. 84/1995. De asemenea, Curtea, prin Decizia nr. 479 din 9 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 18 ianuarie 2005, a respins excepţia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii, în redactarea rezultata în urma modificarii cuprinse în Legea nr. 354/2004 pentru modificarea şi completarea Legii învăţământului nr. 84/1995.În ambele decizii, Curtea a retinut în considerente ca textul art. 166 alin. (4^1) din Legea învăţământului nr. 84/1995 „nu contravine art. 41 alin. (1)-(3) din Constitutie. Reglementarea cuprinsa în textele de lege criticate de autorii excepţiei priveste terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea învăţământul preuniversitar, facand astfel parte din domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi sectoarelor municipiului Bucureşti. Apartenenta acestor bunuri la domeniul public implica în mod incontestabil existenta unui titlu legal pe care instantele de judecată urmeaza sa îl verifice.În măsura în care în procesul de aplicare a acestor prevederi legale s-ar nesocoti dispozitiile constitutionale referitoare la protectia proprietăţii private, prevederile cuprinse în alin. (4^1) al art. 166 din Legea învăţământului nr. 84/1995, republicată, ar putea fi interpretate ca având un înţeles contrar Constituţiei. Acest aspect priveste însă aplicarea legii, care este de competenţa instanţelor judecătorești, iar nu controlul de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională.”De asemenea, prin Decizia nr. 479 din 9 noiembrie 2004, Curtea a statuat ca prin textele legale criticate „nu s-a operat un transfer de proprietate, astfel că nu se poate retine incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (3) şi (6), prin care se reglementeaza exproprierea şi stabilirea despăgubirilor în cazul exproprierii”.Considerentele care au stat la baza celor două decizii ale Curtii Constitutionale îşi mentin valabilitatea şi în cauza de faţa, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.În ceea ce priveste invocarea încălcării dispoziţiilor alin. (4) al art. 44 din Constitutie, Curtea retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat nu a intervenit un transfer de proprietate care să fi fost dispus prin prevederile legale criticate.Pentru identitate de ratiune, urmeaza să fie respinsa şi excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, care au, în esenta, acelasi continut cu cele ale art. 166 alin. (4^1), referindu-se însă la terenurile şi cladirile în care îşi desfăşoară activitatea unitatile de invatamant special de stat.Curtea retine ca dispozitiile art. 44 alin. (5), (7)-(9) din Constitutie, invocate, de asemenea, de autorul excepţiei de neconstitutionalitate în susţinerea acesteia, nu sunt incidente în cauza, textele constitutionale respective referindu-se la condiţiile folosirii subsolului oricarei proprietăţi imobiliare de către autoritatea publică, la respectarea sarcinilor ce revin proprietarului, precum şi la prezumtia caracterului licit a dobândirii proprietăţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 166 alin. (4^1) şi (4^2) din Legea învăţământului nr. 84/1995, excepţie ridicata de Parohia Româno-Catolica Blaj – Tiur în Dosarul nr. 402/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia – Sectia civila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 1 februarie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly_____________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește