DECIZIE nr. 537 din 2 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procuror Gabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Niculescu Tatiana, Nicolescu Alexandra Constantina şi Costache Irina Dana împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997*).––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 18 noiembrie 1997, în prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 14 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Niculescu Tatiana, Nicolescu Alexandra Constantina şi Costache Irina Dana.Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997 Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a constatat ca, urmare modificării textului art. 330^1 din Codul de procedură civilă, prin Legea nr. 17/1997, excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii este lipsită de obiect.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Niculescu Tatiana, Nicolescu Alexandra Constantina şi Costache Irina Dana, pentru următoarele motive: art. 330^1 din Codul de procedură civilă nu limitează în timp posibilitatea introducerii recursului în anulare, pe care o rezervă exclusiv procurorului general, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 11 alin. (2), ale art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1), ale art. 20 şi ale art. 128 din Constituţie, ale art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi ale art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice; s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, dar nu s-a primit răspuns decât de la acesta din urma şi s-ar impune cunoaşterea opiniilor noilor autorităţi publice, alese după noiembrie 1996.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, iar excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă este lipsită de obiect, ca urmare a modificării textului prin Legea nr. 17/1997.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Motivul referitor la nelimitarea în timp a posibilităţii introducerii recursului în anulare este neîntemeiat şi urmează a fi respins, deoarece în prezent aceasta critica de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă nu mai poate fi susţinută, urmare modificării textului prin Legea nr. 17/1997, care a limitat la 6 luni termenul pentru exercitarea acestei cai de atac.Nici susţinerile privind încălcarea prin art. 330^1 din Codul de procedură civilă a dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 alin. (2), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 şi ale art. 128, precum şi a celor ale art. 10 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi ale art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice nu pot fi reţinute. Potrivit art. 130 din Constituţie, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi, asa cum s-a reţinut prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, şi în materie civilă exista asemenea interese, cum sunt încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat sau săvârşirea de infracţiuni de către judecători. Pe de altă parte, potrivit art. 128 din Constituţie, exercitarea căilor de atac se realizează în condiţiile legii. Dacă art. 330 din Codul de procedură civilă a rezervat doar procurorului general dreptul de a exercita recurs în anulare, nu exista nici un text constituţional violat prin aceasta reglementare, părţilor fiindu-le rezervate celelalte cai extraordinare de atac: revizuirea şi contestaţia în anulare.Şi cel de-al doilea motiv de recurs privind solicitarea punctelor de vedere de la noile autorităţi urmează a fi respins. Potrivit Legii nr. 47/1992, solicitarea punctelor de vedere nu era obligatorie la prima instanţa, cat timp excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata. În recurs însă Curtea a solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, în temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Faptul ca nici una dintre cele două Camere ale Parlamentului nu a comunicat punctele de vedere solicitate nu constituie un impediment în soluţionarea cauzei.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Niculescu Tatiana, Nicolescu Alexandra Constantina şi Costache Irina Dana împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 27 februarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 2 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește