DECIZIE nr. 537 din 13 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Serghei Meszaroş în Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal răspund personal părţile Nicolae Dumitru şi Melania Dumitru, precum şi Liliana Spirescu. Sunt prezenţi, de asemenea, personal şi asistaţi de avocatul Carmen Gurgu cu împuternicire la dosar, părţile Victor şi Aurelia Petrache. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 225D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.La apelul nominal răspunde, personal şi asistat, autorul excepţiei Mariana Adriana Panaitescu şi, asistat, autorul excepţiei Adrian Panaitescu, prin avocatul Bogdan Rădulescu cu împuternicire la dosar. De asemenea, răspunde personal partea Victoria Iorgulescu şi, personal şi asistată, partea Elena Ghiorghe, prin avocat Paula Iacob cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 226D/2008 şi nr. 543D/2008, având, de asemenea, acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Părţile prezente nu se opun conexării.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 225D/2008, nr. 226D/2008 şi nr. 543D/2008 la Dosarul nr. 1.678 D/2007, care a fost primul înregistrat.Părţile prezente solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarele instanţei de judecată.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 34.352/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Serghei Meszaroş într-o cauză având ca obiect o acţiune în revendicare.Prin Încheierea din 23 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 16.462/299/2004, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Mariana Adriana Panaitescu şi Adrian Panaitescu într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în revendicare şi constatare a nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare.Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.379/300/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Zoe Ioniţă într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în revendicare.Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.898/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Select" S.A. din Bucureşti într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în revendicare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale, fiind contrare atât art. 11 alin. (1) din Constituţie, cât şi dispoziţiilor Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât, în temeiul acestor dispoziţii, instanţa de judecată procedează la compararea titlurilor, "fără să recunoască buna-credinţă, cu excepţia cazurilor particulare prevăzute expres de Codul civil". În opinia autorilor excepţiei sunt încălcate şi dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1), întrucât "stabilesc o situaţie defavorabilă pentru proprietarii care au cumpărat locuinţe în baza Legii nr. 112/1995 şi ale căror contracte de vânzare-cumpărare nu au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti”. Totodată, se invocă şi încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 referitoare la conflictul temporal de legi. În acest sens se susţine că prevederile art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale „prin efectul intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, de vreme ce prin noua lege sunt instituite alte categorii de măsuri, de natură a restabili ordinea de drept în situaţia deposedării abuzive, respectiv restituirea în natură în condiţii speciale, expres prevăzute de lege şi acordarea de despăgubiri în echivalent”.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. În opinia instanţei, câtă vreme şi dreptul de proprietate al fostului proprietar a fost constituit tot în baza legii, se impune intervenţia instanţei de judecată pentru a acorda preferinţă unuia dintre cele două titluri legale.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă apreciază că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. Totodată, menţionează că motivul de neconstituţionalitate invocat vizează modul în care prevederile criticate au fost interpretate şi aplicate de către instanţă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil este neîntemeiată. În acest sens se referă la Decizia Curţii Constituţionale nr. 36/2003 prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul cuprins: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 11 alin. (1) privind executarea cu bună-credinţă a obligaţiilor ce revin statului român din tratatele la care este parte, ale art. 16 alin. (1) relativ la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private, în condiţiile legii organice, şi ale art. 154 referitor la conflictul temporal de legi.Totodată, autorii susţin că prevederilor criticate contravin şi dispoziţiilor Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunţat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, cât şi prin Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, statuând că aceste prevederi sunt constituţionale.În considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut că prevederile art. 480 din Codul civil nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi celor din actele internaţionale invocate, ci dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute: usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.În ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 alin. (1) şi ale art. 154, Curtea constată că acestea, referindu-se la executarea cu bună-credinţă a obligaţiilor ce revin statului român din tratatele la care este parte, pe de o parte, şi la conflictul temporal de legi, pe de altă parte, nu au incidenţă în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Serghei Meszaroş în Dosarul nr. 34.352/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă, Mariana Adriana Panaitescu şi Adrian Panaitescu în Dosarul nr. 16.462/299/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă, Zoe Ioniţă în Dosarul nr. 6.379/300/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă şi de Societatea Comercială "Select" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.898/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește